En el interesante análisis “El Estado
Mayor de la Nueva Mayoría”, aparecido el pasado lunes 24 en la página web de la
Radio Universidad de Chile, su autor, el reconocido
periodista Víctor Herrero se responde muy tajantemente a
su disquisición sobre quién manda políticamente en Chile que, “La triste
respuesta (es): nadie.”
Si bien Herrero acierta en el conjunto de su
crítica acerca del mal manejo de la crisis de gobernabilidad que enfrenta la Nueva
Mayoría (NM), trance en gran parte gatillado por la responsabilidad de ésta y
que ha ocasionado total desconcierto y desorden entre funcionarios de rango medio
y en algunos asesores, nos parece que el mismo autor se responde en el
desarrollo de su trabajo respecto de quien manda ‘políticamente’[1] en
Chile: los representantes de la médula histórica, enraizada en su origen
burgués conservador, del Partido Demócrata Cristiano (PDC), agregándoles
nosotros a un importante núcleo de ideólogos-asesores de lo más renovado del pragmatismo
socialdemócrata. Estos últimos, una oculta cofradía de elementos Identificados
con la intelligentsia PS-PPD, encarna el meollo del programa pretendidamente renovador
del sistema de dominación imperante.
Dicho
binomio, entonces y siguiendo a Poulantzas[2],
coadyuva en los niveles técnico-económico, en la función política relacionada
con la coyuntura y en lo ideológico de la esfera de lo político; ni más ni
menos. De lo anterior es que nos atrevemos a afirmar que tal ateneo puede ser
identificado como el foco elaborador de la estrategia y la política del grupo mantenedor
del sistema de dominación y explotación heredado de la dictadura cívico-militar,
representado ayer por la Concertación y hoy por la NM.
Tanto
el núcleo encubierto del PDC como el de los PS-PPD (los asignaremos a estos partidos
sólo para hacer más fácil el ejercicio, pero puede que a veces sólo sean unos “cercanos
a”), se dividen a su vez, funcionalmente, en dos segmentos complementarios:
- Uno, el de aquellos
que con una adecuada formación político-ideológica y vasta experiencia palaciega
van modelando la pauta política gubernativa y su contenido, gravitando sobre las
figuras claves de la realpolitik; es decir, quienes, en los marcos de esta
democracia de pacotilla, sólo deben trabajar sobre objetivos prácticos antes
que ideales (ministros, subsecretarios, congresales, jefes de servicio,
gobiernos regionales) –“Asesores Políticos”, “Ideólogos” y, a veces, “Lobistas”
les dicen-: el finado Boeninger, el Gute Martínez, Carlos Tudela[3], Genaro
Arriagada, por el lado del PDC; mientras que Enrique Correa, José J. Brunner, Ernesto Ottone, Alejandro
Bahamondes[4] y Eugenio
Tironi campean por el PS-PPD;
- El otro, el de aquellos
con una relativamente alta cualificación económica y administrativa y una gran
red de contactos socio-políticos, bondades las cuales colocan al servicio de
las metas políticas propuestas por los ‘ideólogos’ y cuyo apoyo (léase
financiamiento de campañas o apitutamiento) a aquellos que mejor encarnen el
ideal mantenedor del sistema los convierte en unos pequeños demiurgos –“operadores
políticos” les llaman[5]-: Giorgio
Martelli[6], Harold Correa[7], Jorge
Rosenblut[8], por la
banda PS-PPD, mientras que por el PDC destaca la familia del Río[9], Walter
Oliva[10], Diego
Méndez[11], Pedro
Yaconi[12], etc.
No
obstante, también debemos considerar la adaptable naturaleza humana. De ese
modo, nos podemos encontrar con algunos actores de la política con características
de ambos segmentos nombrados, destacando en esto los versátiles Patricio
Polizzi[13] y Jaime
Oliva[14].
Sin
duda que ese disimulado eje matricial PDC-PS-PPD concentra no sólo gran parte
de las decisiones políticas que van pauteando la agenda política dispuesta
desde el gobierno, sino también quienes son los elegidos para llevar adelante
las tareas que la cristalizarán.
Su
dinámica sería más o menos la siguiente: iniciativa o propuesta a partir de
alguno de los núcleos, PS-PPD o PDC, la que luego recibe los ajustes y/o limitaciones
del otro o bien la mera sanción, no estando ello libre de roces, aunque nunca a
un nivel que lleve a romper esta primera instancia de acuerdo.
Pero,
por favor, no olvidemos una de las prácticas más adoradas y reiterativa a lo largo
de estos 25 años de democracia de baja intensidad impulsada por aquel eje
matricial y por todos los gobiernos conocidos: “la democracia de los acuerdos”
o el “consociacionalismo”, práctica de la cual nos había advertido un preterido
holandés-yanqui, Arend Lijphart[15], quien la
definió como el “proceso de acomodación de las élites gobernantes en una
sociedad”; en suma, la forma como en las formaciones divididas en clases y
polarizadas in extremis, como la nuestra, los representantes del bloque
político de Estado logran mantener la parodia de una ‘democracia’, compartiendo
el poder político formal y evitando que todo esto se descalabre.
Aquello,
llevado al terreno de la política, de la coyuntura, pero también con vistas a
mantener por mil años el actual sistema de dominación, se expresa en los
acuerdos con los representantes de las derechas económica, política y
mediática. Pero, producto de esa manida ‘democracia de los acuerdos’, aparece un
fenómeno cercano a la entropía, que se expresa en una cada vez mayor gravitación
sobre las decisiones políticas gubernamentales por parte de los sectores más
directamente ligados al bloque en el poder, a las clases dominantes. A este
último respecto, baste ver cómo, una tras otra, las limitadísimas reformas
sociales de la NM son debilitadas y reorientadas en su favor por parte de esas
derechas.
En
nuestra formación, si bien los niveles jurídico-político e ideológico están
determinados, en última instancia, por el modo de producción capitalista[16], esos
niveles han adquirido una alta valoración como espacios de la lucha que debemos
dar los que aspiramos a transformar Chile, ya que es allí, dentro del actual
cuadro de la correlación de fuerzas sociales, donde debemos jugarnos a fondo por
conquistar las mentes y los corazones de los explotados y los oprimidos.
¡QUE LA HISTORIA NOS ACLARE EL PENSAMIENTO!
¡SOLO LA LUCHA Y LA UNIDAD NOS HARÁN LIBRES!
Colectivo Acción Directa –Chile
Agosto 29 de 2015
[1] Existe
una diferenciación muy interesante entre la ‘política’ y lo ´político´, que se
la debemos a N. Poulantzas (ver “Poder Político y Clases Sociales en el Estado
Capitalista”), y que nos señala que la primera comprendería la esfera de las
prácticas políticas, del despliegue de las fuerzas políticas y de la transformación
de la unidad en la coyuntura; mientras que, lo segundo, abordaría la esfera de
la superestructura jurídico-política, es decir, constituye el poder
institucionalizado del Estado de clase.
[2]
En su obra ya citada.
[5]
Y no meros financistas, que de esos hay un largo listado de oferentes. Ver en: http://ciperchile.cl/2015/04/23/la-lista-completa-la-verdad-sobre-las-1-123-empresas-que-financian-la-politica-en-chile/
[6]
El mismo que pontificaba sobre “Financiamiento Electoral Transparente”. Ver en:
https://www.youtube.com/watch?v=5IYB1kQGQrM
Un análisis lúcido sobre su rol, en: http://rbb.cl/c4pe
[15] Lijphart, Arend (1968). The Politics of Accommodation. Pluralism and Democracy
in the Netherlands (en inglés) (primera edición). Berkeley: University
of California Press.
[16] En etapa
de transición a la segunda fase imperialista y con hegemonía del capital
monopólico-financiero, asociado dependientemente al capital financiero transnacional.
No hay comentarios :
Publicar un comentario