El
banco del desarrollo de los BRICS, ¿se creó como un acto de rebeldía contra el
actual orden financiero mundial?
Traducción
de: “BRICS
Development Bank an Instrument for Globalization”
Por Kerry R. Bolton*, en Foreign
Policy Journal
Publicado julio 14, 2015
La creación de un
banco del desarrollo por el grupo BRICS, la asociación de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, se
describe, tanto por los defensores como por los detractores de la mundialización[1] del
capital, como una rebelión en contra de la hegemonía del dólar de EE.UU. y un
desafío a esa mundialización por parte de las "economías emergentes".
¿Qué precisión tiene esta descripción? El concepto de BRICS fue planteado en
los términos del gran hacedor de la mundialización, Goldman Sachs. Las premisas
del banco del desarrollo parecen cercanas a las recomendaciones del capital
transnacional para una reforma económica mundial. ¿Podría ser el grupo BRICS
una nueva vía para que el capital transnacional pueda penetrar las
"economías emergentes", detrás de la fachada de "asistencia para
el desarrollo"? ¿Es el banco un
medio para integrar a Rusia en una economía mundial, distorsionando la visión rusa
de "Eurasia", así como la visión de "Europa" fue manipulada
por los plutócratas?
Los
BRICS y Goldman Sachs
Hace
rato que Goldman Sachs aprecia a China para la inversión. China está
considerada por Goldman Sachs como el eje de un nuevo orden económico mundial. Lloyd
Blankfein, CEO de Goldman Sachs, dijo recientemente en una conferencia
organizada por la Escuela de Economía y Administración de la Universidad de
Tsinghua que China se convertirá en el garante de una "orden económico
mundial", congratulándose por la ampliación del rol de China.
Instituciones como la Universidad de Tsinghua, que tiene una larga y estrecha
relación con Goldman Sachs y en donde, además, los pasantes de GS se preparan,
son parte de una relación mundial entrelazada que trasciende la política.
Blankfein, en su diálogo con Qian Yingyi, decano de economía y gestión de la
universidad, se refiere a los obstáculos políticos desafortunados que se han de
superar en la ampliación de este nuevo "orden mundial" (sic). Uno de
los principales obstáculos, a los que Blankfein se refiere, es la organización
laboral, que ha intentado resistir la desindustrialización occidental y la exportación
de los empleos[2].
Mark
Schwartz, vicepresidente de Goldman Sachs y presidente de GS Asia Pacífico,
está entusiasmado con la desregulación china de las tasas de interés, la liberalización
de su moneda, "la integración mundial", y la negociación de un
tratado bilateral de inversiones con los EE.UU[3].
El
banco del desarrollo del grupo BRICS contiene los elementos humanitarios que a
menudo son promocionados como una fachada por parte del depredador capital
internacional. China es tan parte del capital predatorio como lo es EE.UU. o
Gran Bretaña, con sus acciones y bonos, sus inversiones y cuotas de mercado, sus
préstamos y empréstitos, como cualquier otra gran estado capitalista. China
está todavía en una situación única para servir como medio para que el capital
internacional, como lo ejemplificó Goldman Sachs, pueda llegar hasta las ahora economías
difíciles de alcanzar, en el nombre del capital para el desarrollo. De ahí que desde
una, hasta ahora, "unión euroasiática" actuando como un bloque
autárquico, lo que ha venido ganando influencia en Rusia, quizás los BRICS sean
el medio de hacer descarrilar tal concepto y se transformen en una parte
integral del "orden mundial." Esta es la razón por la cual los intereses
con base en EE.UU. promovieron con avidez la Comunidad Económica Europea, la
cual se convirtió en la Unión Europea. Con Rusia integrada en el plan, ¿no
podría también ser un medio por el cual este eterno comodín le venga muy bien?
Rusia se convirtió en un rival potencial del capital transnacional en el Asia Central,
pero como parte de los BRICS, que a su vez forman parte del "orden
mundial", ello le convierte en un socio muy menor.
El
concepto de BRIC fue lanzado por Goldman Sachs en 2001, específicamente por Jim
O'Neil, en su trabajo sobre economía mundial, "Construyendo Mejor Economía
Mundial BRICs"[4].
Lo llamó el "sueño BRICs", en un documento de 2003, "Soñando con
los BRICs: El Camino Hacia el 2050." Por lo tanto, lejos de encarnar el
banco del desarrollo de los BRICS una supuesta “rivalidad” frente al Fondo
Monetario Internacional, el llamado del grupo para reformar el FMI y el sistema
económico mundial se origina dentro del sistema financiero internacional. La
supuesta rebelión de los BRICS, exigiendo esa reforma, había sido formulada por
los interesados en la transnacionalización (o mundialización del capital).
O'Neil comentó, en 2007:
“Consideramos a estos
países como una parte fundamental de la economía transnacionalizada moderna, siendo
tan importantes para su funcionamiento como lo es el G7. De hecho, como ya lo
hemos dicho varias veces, la función y la finalidad del G7 (y de los foros e
instituciones mundiales similares, incluyendo al FMI) son cada vez más
cuestionables. Hoy, seis años después que sugiriéramos la necesidad de un
cambio en el G7, nos parece absurdo que éste aún se reúna y ofrezca declaraciones
sobre la economía mundial sin contar con China, o la presencia de otro del grupo
BRICS[5].”
Durante
la década de 1970, el mismo empuje para reformar el FMI y el sistema financiero
mundial, enfocados en el "tercer mundo", se vendía como una supuesta
iniciativa de las "economías en desarrollo." Se le llamaba el
"nuevo orden económico internacional", y detrás de la fachada de
ayudar al "tercer mundo", el objetivo real era que los países
desarrollados asumían la carga de la deuda adquirida por ese "tercer
mundo" con los financistas internacionales.
La
atención del banco BRICS se centrará en África. Detrás de la fachada del
desarrollo humano, los BRICS podrían ser el medio para que el capital transnacional
pueda presionar aún más dentro de ese continente rico en minerales. Sobre África,
O'Neil dijo en 2007:
“Nigeria es un país
que merece una mención especial, y sin duda es un país que ha captado mi
atención. Con una población de cerca de tres veces la de Sudáfrica, la
capacidad de Nigeria de cumplir con nuestro "sueño" puede ser vital
para todo el continente africano. Es de esperar que el lema del gobierno,
"En el Top 20 para el año 2020", se materialice; si es así, estamos
en una emocionante segunda década del nuevo milenio[6].”
Hay
muchas razones para creer que el banco de los BRICS servirá como puente para el
proceso de mundialización del capital financiero de una manera similar a la
forma en que el ANC[7]
sirvió como puente para la privatización y la transnacionalización de la
economía de Sudáfrica, con el pretexto del "empoderamiento económico negro."
(‘black economic empowerment’, en el
original)
¿Desafiando
a Wall Street?
Un
comentario en el Huffington Post es un ejemplo típico de las presunciones sobre
el Nuevo Banco del Desarrollo BRICS: "El nuevo banco es visto como un
fuerte empuje de los BRICS en contra del Banco Mundial y el Fondo Monetario
Internacional, sobre los que el mundo en desarrollo desde hace tiempo se ha quejado
que están demasiado centrados en EE.UU.-Europa[8]."
Mientras
los expertos apuntan a que el banco BRICS desafiará a Wall Street e intentará
redistribuir la influencia mundial hacia el grupo, el capital transnacional no
ve esto como una amenaza. Los BRICS están asumiendo las recomendaciones que han
sido largamente defendidas por dicho capital. Resulta una denominación errada referirse
a los capitales "estadounidense" y "europeo". Es un capital
"mundial" o "transnacional". Una élite mundial se ha
formado a lo largo de los siglos. Es nómada y no está atada a ningún lugar,
pues el dinero y el crédito se teletransportan digitalmente a través de las
fronteras. A lo largo de los siglos los oligarcas operaron a través de los
imperios europeos, hundiéndolos entonces, en un plazo muy breve, cuando ellos se
convirtieron en una restricción. Los "Catorce Puntos" de Woodrow
Wilson y la "Carta del Atlántico” de Franklin Roosevelt, con sus premisas anti-imperialistas,
determinaron que el mundo de la post guerra se basaría en el "libre
comercio." Estas oligarquías nómadas son lo que G. Pascal Zachary, un
defensor de la transnacionalización, ha denominado "los mundialízame[9]." Para
los mundializadores del capital no importa que el Estado-nación sea de suma
importancia, sino sólo como un Estado-nación puede servir al capital transnacional.
Los intereses de Goldman Sachs, Rockefeller y Soros siempre han sido
partidarios de China. Goldman Sachs dijo de la supuesta "amenaza a Wall
Street" representada por los BRICS:
“Si el mundo
continúa evolucionando en general, en línea con nuestras proyecciones sobre los
BRICs, parece muy probable que los mercados de capitales fuera de los EE.UU. se
desarrollarán más rápidamente. En este sentido, tanto Londres como Hong Kong
tienen ventajas naturales de las que Nueva York carece. Esto no significaría el
fin de Nueva York como un centro financiero mundial. El crecimiento los
mercados de capitales no es un juego de suma cero. El crecimiento en los
mercados mundiales probablemente fomente la actividad en Nueva York, en términos
absolutos, sino relativos[10].”
La
actitud transnacionalizadora es convincentemente expuesta:
“Gran parte del
crecimiento de los mercados financieros fuera de los EE.UU. se debe a la expansión
de la cultura del mercado de capitales de la potencia. Esperaríamos que las
corporaciones con base en EE.UU., aunque importadas a nivel mundial –tanto
compañías intermediarias como de la banca de inversiones- se beneficien de un
mayor crecimiento en cualquiera de los mercados mundiales de capital[11].”
“… Al igual como
proyectamos que la economía mundial tendrá un aspecto significativamente diferente
en un plazo de tan sólo dos décadas, gracias a los BRICS, ello también corre
para los mercados mundiales de capital[12]."
Elocuentemente,
Goldman Sachs apuntó a que el surgimiento de los BRICS proporcionará una
ganancia inesperada para aquellos capitales transnacionales ubicados adecuadamente:
“Por lo tanto, ¿está
Wall Street condenada? Desde luego que no. La profundidad del mercado doméstico
de EE.UU., el hecho de que sea el mercado interno de muchas de las principales
empresas del mundo, la tradición de la innovación y la profunda cultura de equidad,
todos ellos apuntan a una continuidad en el futuro como uno de los principales
centros financieros. No obstante, es probable que continúe esfumándose la larga
dominación de los mercados de EE.UU. a medida que la cultura de la equidad
mundial se expanda. Vemos esto como un aspecto no sorprendente del alza de las
economías de los BRICs, lo que debiera ser bienvenido. Por lo menos, muchas de
las empresas con base en EE.UU. están probablemente beneficiándose de esta
tendencia, incluyendo a los intermediarios financieros, abogados y contadores[13].”
No
hay nada mágico respecto de Wall Street o de cualquier otra localidad, nación o
gobierno, ya se denomine de Izquierda, Derecha o de Centro. Goldman Sachs se
refirió a Londres y Hong Kong como mejor ubicados que Nueva York como centros
de las finanzas internacionales. Finanzas Internacionales es lo que el término internacional
implica; y la transnacionalización es mundial. La élite nómade de las finanzas internacionales,
como señalaba G. Pascal Zachary, puede reubicarse a través del mundo de acuerdo
a las necesidades corporativas. No hay ninguna adscripción a una nación, un
gobierno, una ideología, o una cultura que no sirva al dinero. Wall Street no
existe para servir a los EE.UU. o a cualquier otra cosa que no sea el dinero.
Además,
los BRICS han sido vistos como un desafío para la hegemonía del dólar estadounidense
en el comercio mundial, en el supuesto que ésta es también una preocupación para
los transnacionalizadores del capital. Una vez más, el capital financiero transnacional,
como su nombre lo indica, no tiene una obligación con ninguna moneda nacional así
como no la tiene con ningún Estado nacional. Soros ha estado a la vanguardia de
los mundializadores del capital, indicando que el eclipse del dólar de EE.UU.
no es una problemática para ellos. Más bien, el objetivo es una nueva moneda
internacional. La apelación de los transnacionalizadores del capital por lograr
una nueva reserva internacional está en línea con las metas de los BRICS. El economista
Joseph Stiglitz afirmó en 2011 que, "la economía mundial necesita una
nueva moneda de reserva global para ayudar a evitar los desequilibrios comerciales
que se reflejan en la deuda nacional de los EE.UU." Stiglitz estaba
asistiendo a una conferencia en Bretton Woods, organizada por el Instituto para
el Nuevo Pensamiento Económico[14]. A ésta
instancia se la conoce como "Bretton Woods II”, y fue iniciada por Soros
para reorganizar el sistema financiero mundial. Dicho Instituto fue fundado por
Soros en 2009. Stiglitz es uno de los consejeros. Entre otros muchos cargos, él
es presidente de la Comisión de Expertos del Presidente de la Asamblea General
de las Naciones Unidas sobre las Reformas del Sistema Monetario y Financiero Internacional [15]. El
Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico se vincula con otros centros de
estudio transnacionalizadores, tales como el Centro para la Innovación en la Gobernabilidad
Internacional.
El Nuevo
Banco del Desarrollo de los BRICS
En
la cumbre de Nueva Delhi, en el año 2012, los Estados BRICS declararon su
intención de formar un "nuevo banco del desarrollo." Esto fue
reafirmado en Durban, en 2013. El evangelio es la "economía de mercado[16].” Por
lo tanto, economía de mercado es el modelo que se implementará en "las
economías en desarrollo" y, como es de suponer, para reformar las
economías de los Estados miembros; en particular, los de la India, Brasil y
Rusia, sobre los que los informes de Goldman Sachs insisten en que requieren reformas
de mercado. En este sentido, los principios del banco de los BRICS suenan como
los del FMI.
El
primer principio del banco establece que va a funcionar con "las economías
en desarrollo", "complementando los esfuerzos existentes de las
instituciones financieras multilaterales y regionales para el crecimiento y el
desarrollo mundiales[17]." En
una palabra: la mundialización (del
capital). Las economías en desarrollo, que históricamente han desconfiado del
capital “occidental”, van a ser abiertas –al parecer- a través de una puerta trasera.
Será el banco del grupo BRICS en vez del FMI el que imponga los mismos tipos de
economías. Es más, el artículo 1º instituye que: "Se cooperará también con
las organizaciones internacionales y otras entidades financieras, y
proporcionará asistencia técnica para la realización de proyectos que van a ser
financiados por el Banco[18]."
Esto suena, más que a una alternativa o una rebelión, como un banco de los BRICS
que complementa al FMI y al capital transnacional.
Un
anexo sobre el propósito y las funciones del banco establece que: "va a cooperar
en lo que el Banco considere pertinente, en los marcos de su mandato, con las
organizaciones internacionales, así como con las entidades nacionales públicas
o privadas, en particular con las instituciones financieras internacionales y
los bancos nacionales de desarrollo[19]." Dado
que las instituciones financieras, sean "públicas o privadas", por lo
general están basadas en deudas que deben ser financiadas internacionalmente,
el banco de los BRICS suena como un garante de los Estados deudores frente al
capital financiero internacional. ¿Conseguiría Grecia, por ejemplo, en donde
Goldman Sachs en particular ha invertido fuertemente, un "rescate" de
los BRICS? Relacionado con el nexo indicado entre el banco de los BRICS, el FMI
y el mundo de las finanzas internacionales: "El Banco podrá cofinanciar,
garantizar o co-garantizar, junto con las instituciones financieras
internacionales, los bancos comerciales y otras entidades, proyectos en el
marco de su mandato[20]."
El
banco de los BRICS podría ser el fundamento de un bloque geopolítico de comercio
autárquico sí estuviese basado en acuerdos de intercambio, y en una moneda y
crédito internos creados por el mismo banco. El bloque Soviético trabajó en
este sentido. Sin embargo, de nuevo todo indica que aquel banco, al igual que
otros bancos centrales, servirá como un medio para los préstamos con financiamiento
internacional, y como un intermediario para asegurar y garantizar las deudas en
nombre del capital transnacional. El banco está autorizado a "pedir
prestado fondos de los países miembros o en cualquier otro lugar, y en este
sentido dar las garantías o cauciones que, por consiguiente, el Banco determinará…[21]"
Asimismo,
Rusia está llevando adelante otro rumbo, la Unión Económica Euroasiática, que la
incluye a ella y a Bielorrusia, Kazajstán y Armenia. ¿Serán promovidos los BRICS
por los transnacionalizadores anti-Rusia como una forma de hacer descarrilar la
Unión Económica Euroasiática, que podría convertirse en un verdadero desafío a
su hegemonía? El New York Times
informa que la problemática de una Ucrania aliándose a la Unión Económica
Euroasiática, "fue clave para incitar a protestas que finalmente obligaron
al presidente pro-ruso de Ucrania Viktor Yanukovych a dejar su cargo en febrero.
Desde entonces, Ucrania ha firmado un acuerdo para profundizar los lazos con la
Unión Europea.[22]"
Soros, y la habitual pandilla de transnacionalizadores del capital, tales como
el Patronato Nacional para la Democracia, tienen un fuerte interés en asegurarse
que Ucrania se mantenga separada de Rusia[23]. El
grupo BRICS posee el potencial para cercenar la reanimación de Rusia y
empujarla dentro del sistema económico mundial, mientras que da la impresión de
que está llevando a cabo un curso asertivo.
La Reforma
del Fondo Monetario Internacional
El
banco del grupo BRICS ha sido descrito como un "rival" del FMI. Con
el foco de aquel banco sobre la mundialización y la cooperación con las
instituciones financieras internacionales existentes, la "rivalidad"
parece más como un superlativo. Los BRICS podrían servir como un medio de
penetración en las "economías en desarrollo", de los Estados que
tienen desconfianza y resentimiento en referencia al FMI.
Los
BRICS han aludido a la necesidad de la reforma del FMI con vistas a las "economías
en desarrollo." Este llamamiento a la reforma ya se había realizado
durante la década de 1970, cuando ella fue denominada el "nuevo orden
económico internacional."
Se
asume que la invocación de los BRICS para reformar al FMI es una revuelta
contra la mundialización. Antes bien, el capital transnacional ha estado
pidiendo durante mucho tiempo tales reformas. También en este caso los BRIC y
los transnacionalizadores del capital parecían estar de acuerdo con la presunción
de que están en desacuerdo. La declaración de los BRICS en Durban, en 2013, se
refirió a la necesidad de actualizar el mecanismo financiero internacional, de
conformidad con, no contra, la mundialización:
“La actual
estructura de gobierno global está regulada por instituciones que fueron
concebidas en circunstancias cuando el panorama internacional, en todos sus
aspectos, se caracterizaba por muy diversos retos y oportunidades. A medida que
la economía del sistema está siendo reconfigurada, estamos comprometidos a
explorar nuevos modelos y enfoques dirigidos a un desarrollo más equitativo y a
un crecimiento global inclusivo, mediante el énfasis de las complementariedades
y edificando sobre nuestras respectivas fortalezas económicas[24].
La
declaración de Durban de los BRICS insta al FMI para que sea más representativo
de las "economías en desarrollo." Esto es coherente con los objetivos
del capital transnacional.
“Hacemos un
llamamiento para la reforma de las Instituciones Financieras Internacionales
para hacerlas más representativas y para reflejar el creciente peso de los BRICS
y otros países en desarrollo. Seguimos preocupados por la lentitud de la
reforma del FMI. … La reforma del FMI debería reforzar la voz y la
representación de los países más pobres del FMI, incluyendo el África
subsahariana. Todas las opciones deben ser exploradas, con una mente abierta,
para lograr esto. Apoyamos la reforma y mejora del sistema monetario
internacional, con un sistema de moneda de reserva internacional de amplia base
que proporcione estabilidad y certidumbre. Acogemos con beneplácito el debate
sobre el papel de los DEG (Derechos Especiales de Giro] en el actual sistema
monetario internacional, incluida la composición de su canasta de monedas.
Apoyamos al FMI, de forma de hacer su marco de supervisión más integrado y
equilibrado[25].”
Los
izquierdistas y los críticos liberales de la ‘globalización’ toman tales
declaraciones para la equidad entre los llamados países desarrollados y las
economías de los países en desarrollo como indicios de desafío y rechazo. Aquellos
‘anti-globalistas’ asumen que el capital "occidental" actúa de manera
neo-colonialista, como palanca para el desarrollo del viejo colonialismo de los
imperios europeos. Dicha hipótesis es muy ingenua y demodé. Como G. Pascal
Zachary explicó acertadamente en su libro Mundialízame,
el capital mundial no está arraigado a ningún lugar, pero es transferible según
las necesidades del capital transnacional. Zachary, el ideólogo mundialista de
Goldman Sachs en sus documentos de coyuntura; Mayer Amschel Rothschild, cuya
dinastía internacional fue fundada sobre cinco hijos que fueron a los cinco centros
del capital[26];
George Soros, et al, no son "imperialistas”
"estadounidenses", "alemanes", “británicos",
"franceses" u "occidentales". En circunstancias que el
capital mundializado puede utilizar los medios militares de los EE.UU., de la
OTAN, la ONU y otros, para aplastar a los Estados reticentes como Serbia, Irak
y Libia, la transnacionalización ha desplazado a las viejas nociones del
imperialismo. Mientras la Izquierda ve la demanda de los BRICS para una reforma
del FMI, la que supuestamente reflejará las necesidades de las "economías en
desarrollo", como un desafío para el largo legado del imperialismo, el
capital transnacional está de acuerdo con dichas propuestas. Al igual que el concepto
en sí de los BRICS, la convocatoria para un enfoque más racional respecto de las
"economías en desarrollo" por parte del FMI también emana desde las
corporaciones transnacionales. La declaración de Durban del grupo BRICS, es una
invitación para una política más consistente sobre la explotación transnacionalizada
de los recursos del continente africano, de manera similar a cómo Sudáfrica se
abrió a capital depredador detrás de la fachada del "Empoderamiento Económico
Negro."
Compárese
los comentarios de la declaración de Durban sobre el FMI, con aquellos del documento
del Instituto Brookings, financiado por Soros y Rockefeller. En los preámbulos de
ambos se lee:
“Casi todo el mundo
está de acuerdo en que el Fondo Monetario Internacional (FMI) necesita reformarse.
El FMI se encuentra en una difícil situación financiera, lo que menoscaba su
eficacia en el control de la estabilidad financiera internacional, el abordaje
de cuestiones económicas claves, así como proporcionar asistencia técnica a los
ministerios de hacienda y los bancos centrales. Muchos países se muestran
renuentes a colaborar con el FMI, porque consideran que, de manera doctrinaria,
responde principalmente a sus mayores accionistas y con un compromiso político.
Sin embargo, en un mundo de globalización de los mercados financieros, el rol y
las funciones del FMI son más cruciales que nunca.”
“Para restaurar la
eficacia y legitimidad del Fondo, el FMI necesita reformar su estructura de
gestión y operativa. El debate sobre el contenido y la metodología específica
de cualquier paquete de reformas, sin embargo, se ha centrado en Europa y
América del Norte -los mayores accionistas del FMI. En contraste, los países en
desarrollo, con más de la mitad del PIB mundial, las personas y las reservas, han
tenido poca voz y aportaciones al proceso…[27]”
El
foco de éste informe está centrado en una mejor integración de África, América
Latina y del Asia Central en la economía mundial a través del FMI. Dada la
similitud entre este informe, financiado por el Open Society Institute de Soros,
la Fundación Ford y el Fondo de los Hermanos Rockefeller, y la declaración de
Durban y otras de los BRICS sobre las finanzas internacionales, cabe
preguntarse: éste grupo de los BRICS, ¿se fundó para actuar como el apoderado
de las "economías en desarrollo" en donde el FMI ha sido
crecientemente resistido? Su autor, el Dr. Domenico Lombardi, ha servido en los
directorios ejecutivos del FMI y el Banco Mundial, y como colaborador del
Instituto Brookings, entre otros cargos[28], incluyendo
el Comité de Bretton Woods[29]. Tanto
el FMI como el banco de los BRICS promueven éstas políticas con las más nobles
intenciones morales, pero mayormente lo hacen por iniciativas mundializadoras,
ya sea para bombardear a Irak o fomentando las "revoluciones de
color." En este caso, lo están haciendo tras la fachada de ayudar a los
"países en desarrollo" para alcanzar la paridad. Quién mejor para
encabezar esto que China, el Estado capitalista totalitario por excelencia, aun
haciéndose pasar por el campeón del "tercer mundo" en contra del "oeste".
Dado
el carácter del FMI y del banco de los BRICS por incluir a los principales
asesores financieros y a los burócratas de los Estados miembros de ambos,
obviamente que cuentan con personal compartido. Por lo tanto, cuando el primer
ministro griego Alexis Tsipras se reunió con representantes del banco BRICS en
San Petersburgo, en junio pasado, la delegación de este último incluyó al director
ejecutivo del FMI (2007-2015), Paulo Nogueira Batist Jr., quien asumió la
vicepresidencia del banco del grupo[30]. Batist
ha asegurado que dicho banco, "podrá establecer el mecanismo formal de
interacción con los organismos financieros existentes, tales como el Banco
Mundial y el Banco Asiático… "[31], lo
cual, como se indicó en los principios de los BRICS anteriormente citados, ciertamente
que parece ser la intención.
Conclusión
Nada
acerca del Nuevo Banco del Desarrollo de los BRICS sugiere un desafío al
capital financiero transnacional o a la mundialización de él. Por el contrario,
las declaraciones del grupo BRICS sugieren que el banco servirá como otra vía
para la mundialización y un medio por el cual el capital transnacional puede
entrar en las "economías en desarrollo." El banco del grupo BRICS
puede proceder sin la desconfianza y el resentimiento asociados con el FMI y el
Banco Mundial, actuando como un mandatado de estos. Los BRICS abren la puerta trasera
a Asia Central y Rusia. Goldman Sachs actualmente sirve como principal asesor
en materia de inversiones para la segunda, mientras que hace rato que lo ha sido
de China. Nada acerca de las recomendaciones de los BRICS para la reforma
financiera mundial desafía al capital financiero internacional; de hecho, lo
que se está planteando ya ha sido discutido por la oligarquía mundial.
* Kerry R Bolton es un miembro de la Academia de Investigaciones
Sociales y Políticas (Atenas), y del Instituto de Estudios Superiores de la Geopolítica
y Ciencias Auxiliares (Lisboa). Tiene un doctorado en estudios teológicos, además
de un PhD, doctor honoris causa y certificaciones en psicología y trabajo
social. Ha sido ampliamente difundido en los medios académicos sobre una gran variedad
de temas.
Equipo Internacional –CAD CHILE
Agosto 5 de 2015
[1] El autor habla literalmente de
‘globalización’ (globalization), pero
permítasenos utilizar para el caso el concepto de mundialización, asimilable al proceso que sucede desde los “70s en
el centro del sistema capitalista mundial, de transnacionalización del capital
monopólico-financiero y que implica que, a estas alturas, todas las partes del
sistema se encuentran integradas a las redes de ese capital. Siendo así y muy
en general, se puede explicar por qué las iniciativas de las ‘economías
emergentes’ no pueden ni podrán romper con la totalidad
económico-político-ideológico-social-cultural en curso; el Imperio –nota del
CAD. Al respecto, ver nuestro trabajo “¿GLOBALIZACIÓN
NEOLIBERAL O NUEVA FASE DEL IMPERIALISMO?”, en: http://www.acciondirectachile.blogspot.cl/p/documentos-anteriores-cad.html
[2] Blankfein and Yingyi Qian, June 10,
2015, discussion at Tsinghua University http://www.goldmansachs.com/our-thinking/pages/lloyd-blankfein-at-tsinghua-university.html?cid=gshighlights-061915-lcb?cid=PS_02_34_07_00_01_15_01
[3] Mark Schwartz on China, http://www.goldmansachs.com/our-thinking/pages/schwartz-china-2014-index.html
[4] Jim O’Neil, BRICs and Beyond,
(Goldman Sachs, 2007), p. 5, http://www.goldmansachs.com/our-thinking/archive/archive-pdfs/brics-book/brics-full-book.pdf
[5]
Ibíd.
[6]
Ibíd., p. 6.
[7] Siglas
en inglés para el Congreso
Nacional Africano, partido socialdemócrata gobernante en Sudáfrica desde el fin
del régimen del apartheid blanco, en
1994. Fue creado en 1923, a partir del Congreso Nacional Nativo de Sudáfrica de
1912 –nota del CAD.
[8] Silvio Izquierdo, “BRICS Nations To
Form Bank To Rival World Bank, IMF,” Huffington
Post, July 16, 2014, http://www.huffingtonpost.com/2014/07/16/brics-nations-bank_n_5591436.html
[9] G Pascal Zachary, The Global Me (Allen
& Unwin, 2000).
[10] Jim O’Neil and Sandra Lawson,” “Is
Wall Street Doomed?”, February 14, 207, BRICs
and Beyond, op. cit., p. 227.
[11]
Ibíd., p. 228.
[12]
Ibíd., p. 232.
[13]
Ibíd., p. 233.
[14] John Detrixhe and Sara Eisen,
“Stiglitz Urges New Global Reserve Currency to Stem Imbalances,” Bloomberg,
April 11, 2011; http://www.bloomberg.com/news/articles/2011-04-10/stiglitz-calls-for-new-global-reserve-currency-to-prevent-trade-imbalances
[15] “Joseph Stiglitz,” Institute for
New Economic Thinking, http://ineteconomics.org/community/experts/jstiglitz
[16] “Agreement on the New Development
Bank – Fortaleza July 15;” Ministry of Internal Affairs, Brazil, http://brics6.itamaraty.gov.br/media2/press-releases/219-agreement-on-the-new-development-bank-fortaleza-july-15
[17]
Ibíd., Article 1.
[18]
Ibíd.
[19] “Establishment, Purposes, Functions
and Headquarters,” 1: 2: Purposes.
[20]
Ibíd., “Operations,” 4: 19: b.
[21] Ibid. “Borrowing and additional
powers,” 5: 26: a.
[22] “Moscow-Led Trade Bloc Begins in
Troubled Times,” New York Times, January 2, 2015; http://www.nytimes.com/aponline/2015/01/02/world/europe/ap-eu-russia-eurasian-union.html?_r=0
[23] Alessandra Migliaccio and Jones
Hayden, “Soros Says Russia in Ukraine Poses Threat to EU Existence,” Bloomberg,
October 24, 2014; http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-10-23/soros-says-russia-in-ukraine-poses-threat-to-eu-existence
[24] “Fifth BRICS Summit and Action
Plan,” Durban March 27, 2013, (2) http://www.brics5.co.za/fifth-brics-summit-declaration-and-action-plan/
[25]
Ibíd., (13).
[26]
De entonces, comienzos del
siglo XIX. Dichos centros fueron: Londres, Frankfort, París, Nápoles y Viena
–nota del CAD
[27] Domenico Lombardi, “Bringing
Balance to the IMF reform Debate: Issues and Recommendations,” Brookings
Institute, 2008, p. 1; http://www.brookings.edu/~/media/research/files/reports/2008/10/01%20imf%20lombardi/1001_imf_lombardi.pdf
[29] El
Comité de Bretton Woods es otro think tank del capital transnacional, donde se
combinan el gobierno, la academia y los negocios. Entre los miembros de dicho
comité, se cuentan el omnipresente Henry Kissinger y sus colega Zbigniew
Brzezinski, David Rockefeller, George Soros, Fayar Shirzad de Goldman Sachs,
Shigemitsu Sugisaki de Goldman Sachs Japan Co., Robert Zoellick de Goldman
Sachs; representantes de Morgan Chase, Morgan Stanley, Merrill Lynch, AT&T,
la firma de abogados Simpson Thacher & Bartlett LLP Wall Street, Lazard,
Rothschild, y muchos otros. Ver: http://www.brettonwoods.org/page/committee_members
[30] A Makris, “Greek PM Tsipras Meets
with Gazprom Chief, BRICS Delegation in St Petersburg,” Greek Reporter, June 19,
2015; http://greece.greekreporter.com/2015/06/19/greek-pm-tsipras-meets-with-gazprom-chief-brics-delegation-in-st-petersburg/
[31] “BRICS Bank May Interact with World
Asian Banks,” Sputnik News,
June 15, 2015; http://sputniknews.com/business/20150615/1023368172.html
No hay comentarios :
Publicar un comentario