ESTO NO ES ‘NEOLIBERALISMO’; ¡ES PURO Y SIMPLE MONOPOLISMO!

EL MONOPOLISMO TRANSNACIONAL, ETAPA DE TRANSICIÓN A LA FASE IMPERIALISTA II, Y EL PROCESO DE TRANSNACIONALIZACIÓN

(O porqué debemos poner fin al uso de los artefactos ideológicos

“neoliberalismo” y “globalización”)

“La marca del esclavo es hablar la lengua de su señor”

Publius C. Tacitus

“El primer gesto revolucionario es llamar a las cosas por su nombre”

Rosa Luxemburgo

Esta no es la primera vez, y seguramente no será la última, en que el CAD se refiere a lo que le parece la más pertinente caracterización de la actual fase de desarrollo del imperialismo y del subsecuente patrón de acumulación, impuestos con pleno éxito en el Sistema Capitalista Mundial por los sectores dominantes del centro superdesarrollado, en un proceso facilitado subordinadamente por los poderes locales.

En tiempos de repliegue de la lucha de clases, como los actuales, observamos con aprensión que la mayor parte de la izquierda no reformista ha incrementado el deterioro en la calidad de sus planteamientos y prácticas. En el origen de esta situación, se verifica la utilización de falsificaciones ideológicas y orientaciones políticas ajenas a los intereses de las clases dominadas (elementos que analizaremos en adelante), todo lo cual, antes que aclarar el difuso panorama que nos rodea y llevarnos a fortalecer las luchas populares, no hace más que favorecer a nuestros enemigos de clase. En este contexto, constatamos un par de falsificaciones notables, las cuales tienen su sustento en la deplorable práctica de importar, sin reparos, conceptos y razonamientos desde el otro lado de la trinchera, y que están constituidas por los conceptos ideológicos “NEOLIBERALISMO” y “GLOBALIZACIÓN”. Estos artefactos, desacertados y peligrosos por sus efectos político-ideológicos, han pasado a ser utilizados como “moneda de curso legal” por parte de la izquierda en su conjunto, la cual, tan  inútil como porfiadamente, intenta con ellos definir la práctica imperialista en curso.

La manida costumbre de hablar la lengua de nuestros opresores, inveterada en algunos sectores de la izquierda, se renueva en recientes análisis efectuados por parte de organizaciones hermanas. En sus afanes, estas orgánicas invocan aquellos conceptos de falsa conciencia para sorpresa y consternación no sólo nuestra, sino que también para desconsuelo de sectores populares más concientes, constatándose con ello que el retraso teorético y político llega inclusive a afectar a la otrora izquierda “inquieta”.

EL TPP Y SU IMPACTO EN LA INTEGRACION DE AMERICA LATINA

“El Acuerdo Transpacífico, ¿una amenaza a la integración latinoamericana?”

Por Mariano Turzi

En SinPermiso -Public. 31/1/16

El recientemente firmado (se refiere a la rúbrica del 5/10/15 –nota del CAD) Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociación Económica (TPP) tendrá implicancias determinantes no solo para el futuro de la economía internacional, sino del orden global. En ese sentido, su consolidación o estancamiento determinará en gran medida el devenir de la integración regional latinoamericana. Esta nueva realidad transformadora de los asuntos globales tendrá consecuencias decisivas para las estrategias de acción e inserción externa de gobiernos y compañías en América Latina. Si en el siglo XX el Canal de Panamá marcó la separación del continente americano en norte y sur, en el siglo XXI el TPP está introduciendo un nuevo vector al proceso de integración latinoamericano, dividiendo a la región en este y oeste, o Pacífico y Atlántico. El riesgo para América Latina es que esa división se traduzca en diferencias de regionalización y divergencias de regionalismo. La primera hace referencia a un proceso de naturaleza más bien económica, liderado principalmente por actores no estatales comerciales (compañías) y financieros (bancos y organismos de crédito). El segundo resalta las dimensiones institucionales y políticas.

Entendida como el proceso creciente de transnacionalización, la regionalización latinoamericana es la dimensión más directamente impactada por TPP. En una etapa de capitalismo globalizado organizado alrededor de cadenas de valor, el TPP introduce alteraciones que impactarán en los patrones de inserción nacional de cada uno de los países/sectores/eslabones. Compañías asiáticas y latinoamericanas verán cómo cambiarán sus costos y beneficios a causa de la nueva estructura institucional y es esperable un realineamiento de intereses y estrategias a las nuevas oportunidades y amenazas. Por ejemplo, los textiles vietnamitas –que hoy enfrentan un arancel de entrada a Estados Unidos de 17,5%– no tendrán impuestos bajo el TPP. De hecho, compañías de indumentaria de varias provincias chinas ya han estado invirtiendo miles de millones de dólares en el sector de indumentaria de Vietnam para aprovechar los aranceles favorables y las ventajas impositivas del este nuevo acuerdo. Lo mismo es posible que ocurra, ad intra, en el proceso de regionalización en América Latina, generando nuevas geografías económicas.

En cuanto al regionalismo, ya se advierte una creciente fractura de naturaleza política. La Alianza del Pacífico (AP) ha sido postulada por políticos y analistas como una fuerza contraria al Mercado Común del Sur (Mercosur). Ese nuevo agrupamiento sería pragmático en lo político, abierto en lo comercial, liberal en lo financiero y más funcional a los intereses de Estados Unidos en lo geopolítico.

IMPERIO, Michael Hardt – Antonio Negri

De la edición de Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts; 2000. Traducción: Eduardo Sadier

                   “Cada herramienta es un arma si la sostienes con firmeza”

Ani DiFranco

“El imperio se está materializando ante nuestros ojos. Durante las últimas décadas, mientras los regímenes coloniales eran derrocados y luego, precipitadamente, tras el colapso final de las barreras soviéticas al mercado capitalista mundial, hemos sido testigos de una irresistible e irreversible globalización de los intercambios económicos y culturales. Junto con el mercado global y los circuitos globales de producción, ha emergido un nuevo orden, una nueva lógica y estructura de mando –en suma, una nueva forma de soberanía. El imperio es el sujeto político que regula efectivamente estos cambios globales, el poder soberano que gobierna el mundo” (en el Prefacio de “Imperio”).

Desde el inicio de los 90 y entre diversos teóricos de la izquierda mundial, se estableció un interesante e intenso debate acerca de la definición y la praxis más apropiada y precisa para el estadio actual del Imperialismo. Esencialmente, desconsiderando las posiciones ortodoxo-reformistas y las socialdemócratas, existirían dos grandes escuelas propiamente marxistas frente a dicha temática: la Sociológica Histórica, guiada por Giovanni Arrighi y la del Autonomismo, representada por Toni Negri y Michael Hardt, existiendo entre ambas una buena gama de posiciones, en donde nos podemos inscribir. Dichas teorizaciones, cuestionan desde presupuestos contrarios, igualmente marxistas, la definición clásica del Imperialismo. La importancia de tal debate tiene que ver con la necesidad de interpretar/transformar la nueva realidad construida sobre los coetáneos acontecimientos políticos, económicos y sociales. Asimismo, esa discusión, en última instancia, va a revalidar o no las categorías utilizadas por el marxismo como punto de partida para esas acciones (en una discusión similar a la que se verificó en la transición del capitalismo de libre competencia al imperialismo, fines del siglo XIX - principios del siglo XX). Con Imperio, escrita a mediados de los “90 y publicada en 2000, los filósofos marxistas norteamericanos Michael Hardt y Antonio Negri, hicieron un inmenso aporte a la comprensión de la fase transicional actual imperialista.

Ver 'Imperio' Aquí