 |
| Los 9 miembros del G7 |
Las reuniones del G7, que fueron en su origen simples conversaciones
informales entre líderes mundiales, pretendieron transformarse en gobierno
mundial, antes de naufragar y acabar convirtiéndose en un ejercicio de
comunicación. La cumbre de Ise-Shima pasó revista a los principales problemas
del mundo y definió el lenguaje a emplear para cada uno de ellos
Por Thierry Meyssan
El G7 acaba de
reunirse en Ise-Shima (Japón). Durante las demás cumbres recibimos
en pleno rostro una constante avalancha de información, pero está
casi no tuvo cobertura de la prensa internacional… porque
este encuentro ha cambiado profundamente de objetivo.
En
1974, en medio del primer shock petrolero, los ministros de Finanzas de
5 países (Alemania Federal, Francia, Japón, Reino Unido y
Estados Unidos) se reunieron, sin agenda definida, en la
biblioteca de la Casa Blanca, sólo para intercambiar puntos de vista. Aquello
se llamó el «Library Group».
Siguiendo
aquel esquema, los dos sobrevivientes de aquel grupo –Valery Giscard d’Estaing,
que se había convertido en presidente de la República Francesa, y Helmut
Schmidt, convertido a su vez en canciller de Alemania Federal– tomaron
la iniciativa de invitar a los jefes de Estado y de gobierno de los
mismos países, más Italia, a reunirse, en 1976, en el castillo de
Rambouillet para un intercambio de puntos de vista sobre los grandes temas
del momento. En aquella época, las cumbres internacionales eran
poco frecuentes y extremadamente formales. El G6 se distinguía
por su ausencia de protocolo, su carácter simple, relajado y amistoso,
su atmósfera de club privado. Las conversaciones
se desarrollaban directamente en inglés, sin traductores.
La reunión se había anunciado en el último momento.
No había agenda ni periodistas.
En
1977, se invitó también al primer ministro de Canadá, convirtiéndose así
el encuentro en un G7, y a partir de 1978 se agregó a la
lista de invitados el presidente de la Comisión Europea. En 1994,
el presidente ruso también fue invitado, antes de ser oficialmente
integrado al grupo (G8) en 1997. Los occidentales estaban
convencidos de que, después del derrumbe de la URSS,
Rusia estaba uniéndose a ellos y que, juntos, iban a crear un mundo
unipolar y dominarlo. Era la época en que se constituía una clase
dirigente transnacional de una ambición ilimitada, que creía ser capaz de
barrer el derecho internacional y suplantar el Consejo de Seguridad de
la ONU para gobernar el mundo sin someterse al control
de nadie.
En
2000, el G8 respaldó la proposición de Paul Wolfowitz y del Banco Mundial
para anular la deuda de los países más pobres. Sólo ponían una pequeñísima
condición: esos países tenían que liberalizar totalmente sus economías…
para que las transnacionales pudiesen saquearlos
sin restricciones. Sólo 9 de los 62 países propuestos aceptaron
aquella estafa. La posición del G8 provocó el surgimiento de un movimiento
mundial antiglobalización. Una persona murió durante la represión
desatada contra las manifestaciones en ocasión de la siguiente
cumbre, en Nápoles (2001). Se decidió entonces que, en lo adelante,
aquellas cumbres se harían fuera de las grandes ciudades, bajo una
importante protección policial y militar. Así podrían
sus participantes tramar lo que quisieran al abrigo de las
miradas.
Pero
las cosas comenzaron a ir mal en 2013. Vladimir Putin había regresado
al Kremlin y los occidentales acababan de reactivar la guerra
contra Siria, a pesar de los compromisos contraídos por Kofi Annan y
confirmados en el Comunicado de Ginebra. La cumbre de Lough Erne
se convirtió en un enfrentamiento de 7 contra 1. El tema
previsto era la lucha contra los paraísos fiscales pero la discusión
se desvió por completo hacia el regreso occidental a
la guerra contra Siria. Al año siguiente (2014), después del
golpe de Estado en Kiev, la división de Ucrania y
el regreso de Crimea a la Federación Rusa, Alemania estimó que
la confianza entre los miembros del G8 había desaparecido y que
la cumbre no podía realizarse bajo el formato habitual.
Los occidentales decidieron entonces anular su participación en la
cumbre programada para Sochi y se reunieron sin Rusia en La Haya
(Holanda). El G8 menos 1 regresaba al formato del G7.
Hace
42 años, la cumbre concluía con una breve declaración que enumeraba
los temas económicos abordados y subrayaba la cohesión del bloque
occidental. Rápidamente, los comunicados fueron haciéndose
más largos, para tranquilizar a los inversionistas internacionales
mostrándoles que aquella reunión secreta no tomaba ninguna decisión
importante. Al comenzar la participación de Rusia y
la cobertura del encuentro por grandes cantidades de periodistas,
se agregó una declaración política tendiente a mostrar que el mundo
se unificaba alrededor de Washington. Después comenzaron a publicarse
largas disertaciones sobre el estado del mundo y la buena voluntad de
los poderosos en sus esfuerzos por mejorarlo. Pero nunca, absolutamente jamás,
se tomó ninguna decisión en el marco del G8. Lo máximo que llegó
a hacer ese grupo fue anunciar algunos compromisos, que luego fueron
rápidamente olvidados –como la erradicación del hambre en el mundo–, o
promulgar alguna Carta que sus miembros violaron también rápidamente –como
la de las Fuentes Abiertas, por ejemplo.
A
partir de 2001, el G8, que se presenta como un gobierno mundial
paralelo en la ONU, se convierte en realidad en una reunión
mundial de concertación sin “apuestas”.
¿En qué se ha convertido el G7?
Dos
de los 9 miembros del G7 están representados dos veces.
Estados Unidos puede contar con el presidente de la Comisión Europea,
Jean-Claude Juncker, quien se vio obligado a renunciar a su cargo de
primer ministro de Luxemburgo cuando se reveló que había sido miembro del
Gladio (el ejército secreto de la OTAN). Alemania, por su parte,
se apoya en el presidente del Consejo Europeo, el polaco Donald Tusk,
cuya familia está vinculada a la de la canciller Angela Merkel desde
el inicio de la guerra fría.
El
G7 es ahora un simple encuentro de “reformateo”. Estados Unidos
y Alemania indican los elementos del discurso que sus vasallos van a
tener que adoptar. Miles de periodistas asisten a lo que se ha convertido
en una especie de misa. En definitiva, lo que se hizo en
la cumbre de Ise-Shima fue publicar una larga declaración
económico-política y 6 documentos anexos que reflejan el lenguaje de las
élites estadounidenses. Todo es perfecto, al menos en apariencia
porque después de una lectura detallada –así lo veremos a continuación–
el resultado resulta escandaloso.
En
la introducción de su declaración, los miembros del G7 subrayan sus valores
comunes, siendo los 4 principales:
* La libertad,
* la democracia,
* el estado de derecho,
* el respeto de los derechos humanos.
Luego afirman ser capaces de garantizar
* la paz,
* la seguridad,
* y la prosperidad del mundo.
Para terminar, señalan lo que ellos fijan como su prioridad:
* el crecimiento económico global.
Hasta
un niño puede ver fácilmente que esas «personas mayores», cuando afirman
que su prioridad es el crecimiento económico global, se burlan de los
ideales objetivos que dicen defender.
La declaración final del G7
Me
limitaré aquí a estudiar los fragmentos de la declaración vinculados a la
política internacional vista desde la perspectiva de esas 9 personas, que
aspiran a ser las más poderosas del mundo [1]. Es un catálogo de las
18 principales mentiras occidentales del momento. Pero ofrece una
excelente ocasión para pasar revista a los principales temas de conflicto.
* La «lucha
contra el terrorismo y el extremismo violento» [2]
Esto
se ha convertido en una “verdad indiscutible” en las cumbres internacionales,
donde siempre se afirma que el terrorismo es resultado del extremismo
violento. Supuestamente no es más que la maduración de problemas
sicológicos individuales en contextos políticos no resueltos.
Para ellos no es una estrategia militar, ningún Estado
lo utiliza y su financiamiento vendría únicamente de donaciones
privadas y diferentes tipos de tráfico. Esa es la teoría que
defiende, desde diciembre de 2015, el secretario general de
la ONU, Ban Ki-moon, quien se unió al G7 para dar
la impresión de que existe un consenso mundial, [3]:
el único enemigo es la «radicalización». Esta formulación permite a
los mismos que organizan el terrorismo combatir a la vez cualquier forma
de oposición, usando como pretexto la prevención del terrorismo.
Como
venimos explicando constantemente desde 2001 en la Red Voltaire,
al menos 8 de los 9 miembros del G7 están directamente
implicados en el apoyo a al-Qaeda y al Emirato Islámico (Daesh) en Irak,
en Siria y en Libia. Sólo el Canadá de Justin Trudeau
parece no estar ya implicado en esta guerra secreta.
* «Las
migraciones y la crisis de los refugiados»
(no la crisis de los refugiados y migrantes).
(no la crisis de los refugiados y migrantes).
Es
importante notar la diferencia semántica que establece el G7 entre
el flujo de las migraciones y la crisis de las personas refugiadas.
Los migrantes se desplazan porque quieren.
No son considerados personas sino “un flujo”, al contrario
de los refugiados, que se desplazan por necesidad y tienen
derecho a una protección internacional.
Pero
la realidad es que hay muy pocos verdaderos refugiados. La gran mayoría de
los sirios que han huido de su país no quisieron defenderlo de
los yihadistas porque creyeron que la República iba a caer derrocada por
la OTAN. Otros huyeron de los combates pensando regresar después de la
victoria de los yihadistas y la construcción de un verdadero Estado islámico.
Pero el hecho es que el derecho internacional no reconoce el estatus
de refugiados a quienes se niegan a tomar las armas en defensa de su
patria atacada desde el extranjero, ni a quienes esperan una victoria
sin tener que participar en la lucha.
No
cabe duda de que el fenómeno de huida de los sirios fue estimulado por
los Estados que agreden la República Árabe Siria y que ahora esperan
vencerla vaciándola de sus habitantes. Y todos los miembros del G7 han
participado en ese plan.
* Siria
El
G7 condena con la mayor firmeza las violaciones del
cese de hostilidades por el «régimen sirio». Pero no dice
absolutamente nada ni sobre las violaciones cometidas antes por los
grupos armados, ni tampoco –y esto es lo más importante– sobre las
violaciones que él mismo cometió primero. Me refiero, por ejemplo,
a la entrega de 2 000 toneladas de armamento y municiones por
el Departamento de Defensa de Estados Unidos, verificada por la
revista Jane’s. Armamento y municiones de las que al menos
la mitad fue entregada a al-Qaeda y al Emirato Islámico, grupos
terroristas que el G7 dice combatir unas líneas antes [4].
El
G7 condena igualmente «el régimen» (fórmula peyorativa utilizada para
designar un Estado miembro de la ONU cuando se quiere subrayar que
el objetivo de guerra del G7 es imponerle un «cambio de régimen»)
por haber bloqueado el acceso humanitario internacional. Pero
los casos que cita la ONU corresponden a momentos en que la ONU
misma no respetó las fechas y trayectos previamente pactados con
el gobierno sirio. Por lo demás, el G7 no condena a los
grupos armados por haber bloqueado el acceso a varias localidades,
anuncia que utilizará lo que reprocha indebidamente al «régimen»
para autorizar el Programa Alimentario Mundial a lanzar ayuda en
paracaídas en las zonas bajo control de los yihadistas. Pero el
Programa Alimentario Mundial no dispone de medios para realizar ese tipo
de operación, así que ponerla en manos de la US Air Force…
que no se limita al lanzamiento de víveres y medicamentos sino que
incluye en los cargamentos armas y municiones. El carácter
humanitario de ese tipo de operaciones es sólo aparente ya que
los víveres lanzados en paracaídas sobre las zonas bajo control
de los yihadistas son inmediatamente confiscados por los grupos armados,
que los revenden a elevadísimos precios a las poblaciones bajo
su yugo, o los exportan hacia Turquía, como se ha comprobado
recientemente.
Finalmente,
el G7 menciona la cuestión de las armas químicas, sin apuntar a ninguno de
los bandos, lo cual quiere decir que siempre podrá utilizar esa
acusación contra cualquiera de las partes, incluyendo los grupos armados
y Turquía. Se trata de un medio de chantaje contra el imprevisible
presidente turco Erdogan.
* Irak
El
G7 apoya «la unidad, la soberanía y la integridad territorial» de
ese país. Felicita al gobierno iraquí por su lucha contra el Emirato
Islámico y anuncia que ya está apoyando los esfuerzos de Bagdad
por ayudar a las poblaciones de las zonas liberadas. Pero, dado
el hecho que no felicita al «régimen» sirio por
sus victorias frente al Emirato Islámico, tenemos que deducir que
–contrariamente a las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU–
el principal objetivo del G7 no es la lucha contra el
terrorismo.
Los
miembros del G7 anuncian que están gastando actualmente más de
3 600 millones de dólares para ayudar a las autoridades iraquíes,
incluyendo a las de los kurdos. Y con ello contradicen lo que
habían escrito sólo unas líneas antes. En efecto, aunque dice respaldar
la unidad de Irak, el G7 está entregando armas directamente a
una provincia –el Kurdistán iraquí–, a la que además estimula a dejar de
obedecer al poder central.
* Irán
Con
la mayor sangre fría, el G7 se felicita por el acuerdo 5+1 concluido
con Irán hace un año. Ese acuerdo estipulaba
el levantamiento de las sanciones estadounidenses, europeas
e internacionales, lo cual debía permitir que Irán recuperara sus
150 000 millones de dólares, actualmente bloqueados en bancos de
todo el mundo. Sin embargo, aunque algunos pequeños países han
desbloqueado los fondos iraníes que se habían visto obligados a congelar
–en el caso de Suiza, por ejemplo, fueron 12 millones de
dólares–, Irán sigue sin haber podido tocar ni un centavo de todos
sus fondos bloqueados en Estados Unidos y en la Unión Europea.
Peor aún, cuando, oficialmente, Estados Unidos acababa de simular que
había descongelado 450 millones de dólares, un juez estadounidense «independiente»
inmediatamente incautó esa suma bajo el pretexto de pagar
compensaciones a las víctimas de los atentados del 11 de Septiembre,
acciones que Estados Unidos nunca imputó a Irán en los últimos
15 años. La posición que los 9 miembros del G7 adoptaron
al respecto es una respuesta a la queja que presentó Irán ante el Consejo
de Seguridad de la ONU, con el respaldo del Movimiento de Países
No Alineados [5].
El
G7 prosigue condenando las investigaciones iraníes en materia de misiles, que
supuestamente violan la resolución 2231. Pero esa resolución
no aborda ese tema. Durante el debate en el Consejo de
Seguridad, la embajadora estadounidense Samatha Power afirmó que Irán
no sólo tendría que aceptar la resolución sino aplicar también otras
reglas internacionales en materia de misiles balísticos [6]. Pero
Estados Unidos sabe que no puede vincular los misiles balísticos
con el tema nuclear. Por cierto, desde que se firmó el acuerdo
5+1, Estados Unidos no ha presentado ninguna queja
contra Irán.
* La
República Popular Democrática de Corea
El
G7 condena las investigaciones nucleares del país que designa como «Corea
del Norte», subrayando así que Estados Unidos está en guerra con
ese país desde 1950. De hecho, puede apoyarse en varias resoluciones
del Consejo de Seguridad. Pero, dada la ausencia de tratado de paz y
ante el precedente de los 10 años de presiones contra Irán –país
que ni siquiera tenía programa nuclear de carácter militar–
no es sorprendente que Pyongyang se niegue a aceptar.
* «Ucrania/Rusia»
El
G7 reafirma la obligación de respetar «la soberanía, la integridad
territorial y la independencia» de Ucrania. Y luego condena
la anexión ilegal de Crimea por parte de Rusia. Esto es
un ejemplo más de la hipocresía occidental ya que fueron
los miembros del G7 los organizadores del golpe de Estado
en Kiev y, por ende, los violadores de la soberanía y de
la independencia de Ucrania. Los ciudadanos que rechazaban
el golpe trataron primero de oponerse. Rápidamente se dieron
cuenta de que la población se dividía geográficamente entre
pro-atlantistas y pro-rusos. Las zonas pro-rusas, Crimea, Donbass y
Lugansk proclamaron cada una su independencia, pero Crimea fue la
única que actuó con suficiente rapidez para gestionar su regreso a la
Federación Rusa.
Obsérvese,
por otro lado, la frase que critica la corrupción del gobierno ucraniano,
síntoma de que los miembros del G7 se sienten bastante incómodos
con su nuevo aliado.
* Libia
El
G7 aporta su respaldo al gobierno que preside Fayez al-Sarraj –única autoridad
que hoy cuenta con el reconocimiento de la ONU– para pacificar el país,
permitir la explotación de su petróleo y luchar contra el Emirato
Islámico.
Al
no disponer ya de un jefe que cuente con suficiente legitimidad, Libia se
ha dividido en tribus. El gobierno de al-Sarraj fue constituido
por la ONU durante los Acuerdos de Skhirat (en abril de 2015).
Pero nunca llegó a ser investido por la Cámara de Representantes que
la OTAN había creado después del asesinato de Muammar el-Kadhafi.
Así que ese gobierno no es más legítimo que los demás, aunque
sí es mucho más obediente. En todo caso, los miembros del G7 anuncian
que apoyan el levantamiento del embargo sobre las entregas de armas
únicamente a favor de ese gobierno, lo cual debe permitirle masacrar
a sus adversarios o reactivar la guerra civil.
* Afganistán
Los
miembros del G7 apoyan todo «proceso de paz realizado por
los afganos», lo cual resulta como mínimo sorprendente
15 años después de la invasión anglo-estadounidense y de los acuerdos
de Bonn impuestos por los vencedores. Se felicitan de la
participación de Afganistán en la cumbre de la OTAN, prevista para julio
próximo en Varsovia, lo cual dice mucho sobre el tal proceso de paz «realizado
por los afganos» y sobre la voluntad occidental de seguir cercando
a Rusia.
* «Proceso
de paz en Medio Oriente»
Con
esa formulación, el G7 reconoce que el conflicto israelí-palestino es,
en realidad, un conflicto israelí-árabe. Teniendo en cuenta las
malas relaciones con el actual primer ministro israelí, Benyamin
Netanyahu, el G7 respalda la iniciativa francesa de organizar une
conferencia internacional… sin israelíes, ni palestinos; como única
manera de hacer progresar la «solución de los dos Estados».
* Yemen
Avanzando
con precaución, el G7 afirma que para restaurar la paz en Yemen
hay que retomar la transición política. Esa formulación indirecta
significa que el G7 apoya al presidente de transición expulsado por
las protestas populares, Abd Rabbo Mansur Hadi, respaldado a fondo
por Arabia Saudita e Israel.
* África
Después
de abordado detalladamente los casos de los países anteriormente mencionados,
el G7 no se molesta en prestar la misma atención a Burkina
Faso, Burundi, Mali, Nigeria, la República Centroafricana, la República
Democrática del Congo, Somalia y Sudán del Sur, y a otros países –que
ni siquiera menciona– de la cuenca del Chad, del Sahel y del Cuerno
Africano. Sólo les dedica, a todos juntos, un único párrafo donde
se enumera toda una serie de problemas y se les invita a
fortalecer las organizaciones intergubernamentales para que los resuelvan.
El Pentágono sigue sin digerir el hecho que los africanos
no hayan acogido con los brazos abiertos la creacion
del AfriCom.
Esta
párrafo fue redactado en presencia del presidente chadiano Idriss Deby,
invitado al margen de la cumbre. La sacrosanta regla
estadounidense según la cual ningún jefe de Estado debe ejercer más
de 2 mandatos consecutivos no se aplica al caso
de Chad. El señor Deby, en el poder desde hace más de 25 años
consecutivos, está acusado de numerosos crímenes, tanto en su país como
en Darfur, pero es el mejor aliado para un despliegue militar en el
continente negro.
* Venezuela
El
G7 quiere en ese país un diálogo tanto entre el gobierno y
los ciudadanos como entre el gobierno y el parlamento. Esta
fórmula sugiere hábilmente que el gobierno es un régimen autoritario
cuestionado simultáneamente por su pueblo y por los partidos políticos.
En
realidad, después de haber fracasado en la organización de los motines
(la «Guarimba») en 2014 [7] y en la realización de un
golpe de Estado en enero de 2015 [8], Washington decretó
que Venezuela es «una amenaza contra [su] seguridad nacional» [9]
y fabricó después un expediente para acusar a uno de los principales
líderes bolivarianos, Diosdado Cabello, de ser un traficante
de drogas [10]. A pesar de toda la cortesía que desplegó
al encontrarse con su homólogo venezolano, el presidente Obama
renovó su decreto en 2016. Y, el 25 de febrero de este
mismo año, el SouthCom (tristemente célebre en Latinoamérica como
“Comando Sur”) y las Fuerzas Especiales de Estados Unidos redactaban
un plan de desestabilización que acabó siendo revelado [11].
Su objetivo es sembrar el caos en Venezuela, como ya se
ha hecho en la región del Levante.
* Seguridad
marítima
El
G7, que se presenta como garante de la seguridad marítima a pesar de que
sus miembros organizaron la piratería en el Cuerno Africano
en 2009-2010 [12], critica los reclamos de Pekín en el Mar
de China y para ello invoca el derecho marítimo, a pesar de que
el problema no reside ahí.
Los
reclamos de Pekín son históricamente legítimos y no incomodaban
a nadie… hasta que se produjo el descubrimiento de yacimientos de
petróleo. Las islas Spratly y las islas Paracelso fueron consideradas
chinas hasta el siglo XVIII. Pero, como no estaban habitadas,
el emperador nunca envió representantes a esas tierras.
De hecho, hoy pueden reclamarlas tanto Taipéi como Pekín, según cómo
se interprete la descolonización. Y, claro está, las
ex potencias coloniales no interpretan los acontecimientos de la
misma manera que el pueblo chino, que las expulsó de su país.
* No proliferación
nuclear y desarme
Por
supuesto, el G7 es favorable a la no proliferación nuclear y al desarme
ya que su discurso siempre es pacífico, aunque sus acciones
tengan un carácter imperialista.
En
este sector, la hipocresía de Occidente toma cuerpo en el propio Barack
Obama, quien recibió el premio Nobel de la Paz sólo por haber anunciado que
quería acabar con las armas nucleares. Pero, ya en el poder, ese mismo Barack
Obama lo que hizo fue, al contrario, modernizar y extender el arsenal
nuclear de Estados Unidos. Justo después de la cumbre,
el presidente de Estados Unidos fue a Hiroshima, donde incluso
pronunció un discurso. Y, por supuesto, no presentó excusas
al pueblo japonés –él no es responsable de la decisión de uno de sus
predecesores– pero tampoco respondió a la interrogante sobre la legitimidad del
bombardeo atómico, lo cual no deja lugar a dudas en cuanto
lo que piensa en el fondo.
El
G7 finge además ignorar que, el año pasado, la familia reinante en Arabia
Saudita logró conseguir la bomba atómica y que ya ha utilizado
2 bombas atómicas tácticas en Yemen [13]. Ese sí es un peligro
muy real, mucho más grave que el que pudieran representar los ensayos
nucleares norcoreanos. Además, el hecho que la familia Saud hayan podido
adquirir comprar esa tecnología a título privado y no a nombre de
su Estado, Arabia Saudita, abre otra brecha en el Tratado de
No Proliferación.
* Reforma de
la ONU y operaciones de paz
Conforme
a lo políticamente correcto, el G7 se muestra favorable a una
evolución de la Organización de Naciones Unidas. Y aprovecha para reafirma
su apoyo a las decisiones de la Cumbre sobre las Operaciones de Paz
que el presidente Obama presidió en la ONU.
El
problema es que el principio mismo de las operaciones de preservación de
la paz contradice la Carta de la ONU. Los fundadores de la
Organización de Naciones Unidas habían previsto misiones de observación para
verificar la aplicación de acuerdos de paz. Pero sólo eran posibles y
útiles si existía un acuerdo previo entre las partes
en conflicto. Actualmente, por el contrario, el Consejo
de Seguridad impone a las partes su propia solución, o sea
se pone del lado de una de esas partes y despliega una fuerza armada
para imponer su decisión. Esto es simplemente disfrazar de
derecho internacional lo que en realidad es una práctica colonial.
* Derechos
humanos
Este
corto párrafo del G7 ilustra perfectamente el fondo de mi demostración.
¿Quién se opondría a los derechos humanos? Nadie. Sin embargo,
el texto del G7 presenta el respeto de esos derechos como «una
asociación entre los Estados y las sociedades civiles». Y con ello
retoma la definición británica de esos derechos y la de Emmanuel Kant para la
sociedad civil.
Según
el G7, los derechos humanos constituyen una protección para los individuos ante
la razón de Estado. Todo individuo debe poder recurrir a la justicia contra los
abusos que estima estar sufriendo. La «sociedad civil», o sea
los actores políticos –en otros tiempos eran los plebeyos– que
no participan en la vida de los partidos políticos deben por tanto
poder representar a los ciudadanos en contra del Estado.
Esta jerigonza es la negación misma de la Revolución Francesa,
de la Revolución Rusa, de la Revolución Cubana y de la
Revolución Iraní, que consideraron todas que el primer Derecho
del Hombre no es el derecho a protegerse del Poder sino el derecho a
cuestionar la legitimidad del Poder. El G7 confirma así que la nueva
clase dirigente internacional no piensa dejarse derrocar.
* Seguridad
nuclear
En
esta parte, el G7 establece una diferencia entre la seguridad de las
técnicas (safety) y la seguridad política de las instalaciones (security).
Llama a los accionistas de las transnacionales interesadas a respetar la
convención internacional que rige sus actividades y se felicita por la
cumbre organizada por la Casa Blanca sobre la prevención del robo de armas
nucleares por parte de los grupos terroristas.
Al
separar el tema de las armas atómicas que pudieran poseer los terroristas de la
cuestión de la no proliferación, el G7 muestra claramente que
no persigue seriamente ninguno de los dos objetivos.
La no proliferación es únicamente la prohibición que se impone a
las potencias no nucleares para que no puedan unirse
al club de potencias nucleares. La cumbre de la Casa Blanca era
un pretexto para que el Pentágono pueda «ayudar» a cada Estado… y así
controlarlos mejor.
El futuro del G7
La
historia del G7 refleja la evolución misma de las relaciones internacionales.
Durante la guerra fría era un club de jefes de Estado y de gobierno
que se reunían discretamente para aprender a trabajar juntos. Después del
derrumbe de la Unión Soviética, se convirtió en una cumbre de
los mandamases del mundo, que pretendían regentearlo pasando
por encima de la ONU. Paradójicamente, el actual desmoronamiento
del G7 no se debe a una causa política –la rebelión
de Rusia– sino a una diferencia sociológica: los líderes rusos
pertenecen a la misma categoría que los que antiguamente estaban en el
poder en Occidente, no tienen nada en común con la nueva
clase dirigente que se reúne en Davos.
Por
Thierry Meyssan
[2] “G7 Action Plan on Countering Terrorism and
Violent Extremism”, Voltaire Network,
27 de mayo de 2016.
[3]
«Plan d’action pour la
prévention de l’extrémisme violent», por Ban Ki-Moon, Réseau Voltaire,
24 de diciembre de 2015.
[4]
«Estados Unidos viola
el cese de hostilidades en Siria y arma a al-Qaeda», Red Voltaire,
25 de abril de 2016. «¿Quién
arma a los yihadistas durante el cese de hostilidades en Siria?»,
por Thierry Meyssan, Televisión Nacional Siria, Red Voltaire,
1º de mayo de 2016.
[5]
«Queja de Irán al
Consejo de Seguridad», Red Voltaire, 6 de mayo de 2016.
[6]
«Resolución 2231 y
debates (Tema nuclear iraní)», Red Voltaire, 20 de julio
de 2015.
[7]
«Estados Unidos contra
Venezuela: la guerra fría se calienta», por Nil Nikandrov, Strategic
Culture Foundation (Rusia), Red Voltaire, 12 de marzo de 2014.
«Las “guarimbas” de
Venezuela: derecha embozada», por Martín Esparza Flores, Contralínea
(México), Red Voltaire , 28 de abril de 2014.
[8]
«Falla el putsch
de Obama en Venezuela», por Thierry Meyssan, Red Voltaire,
23 de febrero de 2015.
[9]
“Decreto Ejecutivo-
Bloqueo de Propiedades y Suspensión de Entrada a Personas que Contribuyen a la
Situación en Venezuela”, por Barack Obama, Red Voltaire, 9
de marzo de 2015.
[10]
«Washington fabrica un
expediente contra Caracas», Red Voltaire, 21 de mayo de 2015.
[11]
«Operación Venezuela
Freedom-2», Red Voltaire , 22 de mayo de 2016.
[12]
«Piratas, corsarios y
filibusteros del siglo XXI», por Thierry Meyssan, Оdnako
(Rusia) , Red Voltaire, 1º de julio de 2010.
[13]
«Alerta roja nuclear»,
por Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italia), Red Voltaire,
25 de febrero de 2016. «Arabia
Saudita tiene la bomba atómica», por Giulietto Chiesa, Red Voltaire,
2 de marzo de 2016. «¡El
Medio Oriente está nuclearizado!» y «La bomba atómica
saudita (video)», por Thierry Meyssan, Televisión Nacional Siria, Red Voltaire,
7 de marzo de 2016 y 8 de abril de 2016.
Colectivo Acción Directa Chile –Equipo
Internacional
Mayo 31 de 2016
No hay comentarios :
Publicar un comentario