MEDIO ORIENTE: LOS PUEBLOS RESISTIRAN LA AGRESION IMPERIALISTA

“Resistencia Islámica obstaculizará planes de la OTAN en Medio Oriente”

Teherán, 18 feb (PL) La Resistencia Islámica o Hizbulah obstaculizará el avance de la OTAN en Medio Oriente, pronosticó Ali Akbar Velayati, asesor del líder religioso iraní, Ali Jamenei, citado hoy por medios locales

En Prensa Latina

Velayati formuló esas declaraciones durante una reunión con el vicepresidente iraquí, Nuri al-Maliki.

'El eje de la Resistencia no permitirá que la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) establezca bases militares en el oeste de Asia', destacó el experto en asuntos internacionales.

A juicio del asesor, Hizbulah tampoco dejará que el Pentágono tome posiciones en la zona oriental del río Éufrates, a causa de que esas fuerzas foráneas podrían concretar sus planes de desestabilizar y desintegrar la región.

TRUMP Y EL APOYO DE PAKISTAN A LOS YIHADISTAS

“Trump y el apoyo de Pakistán a los yihadistas”

En su serie de análisis sobre la política de Donald Trump en el Medio Oriente, Thierry Meyssan muestra que, contrariamente a la opinión generalizada, el presidente de Estados Unidos no ha cambiado su estrategia. Rompiendo con sus predecesores, Trump ha tratado de cortar el apoyo de Pakistán a los yihadistas en Afganistán, como ya eliminó el respaldo de Arabia Saudita a los yihadistas en el Levante. El autor explica de paso que, aunque algunos electores de Trump dan muestras de inquietud al verlo desplegar más tropas en Afganistán, la lógica indica que deberían aprobar esa decisión

Por Thierry Meyssan, en Red Voltaire –public. 29/8/17

El proyecto de Donald Trump de modificar la política exterior y militar de Estados Unidos para llevarla del imperialismo a la cooperación comienza a fructificar. Desde sus discursos en Riad y Bruselas, en mayo pasado, casi todos los países musulmanes –exceptuando Pakistán, Qatar, Sudán y Turquía– han cesado su respaldo a la multitud de grupos yihadistas surgidos del seno de la Hermandad Musulmana. 

LOS PAISES ARABES QUE ACUSAN A QATAR TAMBIEN HAN APOYADO TERRORISTAS

“La verdadera razón detrás de la confrontación entre Catar y los países árabes”

El conflicto diplomático entre Catar y ciertos países árabes acerca del supuesto apoyo de Doha a los grupos terroristas ha dejado pasar desapercibido el hecho de que casi todos los territorios involucrados en esta pelea diplomática hayan apoyado a los extremistas, opina el periodista italiano Giulietto Chiesa en un artículo

En Mundo Sputnik –public. 7/6/17

La ruptura de las relaciones diplomáticas de Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Bahréin y Libia con Catar ilustra el cambio drástico en la situación en Oriente Próximo. Giulietto Chiesa no excluye la posibilidad de una acción militar e indica que los escuadrones aéreos cataríes ya patrullan el espacio aéreo del país de manera constante.

"Una acción militar puede ser el 'plan B' de los países que se oponen a Catar"

Mientras tanto, los vecinos de Catar están tomando medidas radicales, entre ellas el cierre de fronteras, tráfico aéreo y marítimo, además de entidades bancarias.

ONU: ¿NOSOTROS LOS PUEBLOS O NOSOTROS LOS PODEROSOS?

“El futuro de la ONU en la era de la disidencia global”

Más que nunca en la historia de la humanidad, los pueblos del mundo están siendo severamente desafiados por problemas que entrañan un peligro global que sólo puede resolverse a nivel mundial. La mejor esperanza de la humanidad para hacer frente a estos desafíos es abandonar el unilateralismo y el aislacionismo y, por el contrario, capacitar a Naciones Unidas para que se convierta en un mecanismo eficaz para la protección de “libertades fundamentales para todos y todas, sin distinción de raza, sexo, idioma o religión”

En El Ciudadano –public. 25/3/17

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha adoptado un nacionalismo tóxico y mesiánico desde el que humilla con vehemencia a los que se le oponen tildándolos de enemigos corruptos y deshonestos. Su cantinela de “America First” está creando una grave tensión internacional, promueve el extremismo dentro y fuera de Estados Unidos, y socava la seguridad de la patria que tan insistentemente se ha comprometido a mejorar.

Trump parece decidido a poner en marcha políticas y prácticas que señalan el debilitamiento de la democracia y que posiblemente anuncian el inicio del fascismo. Su programa para deportar inmigrantes indocumentados y excluir a todos los visitantes de seis países designados como musulmanes es ilustrativo de una perspectiva regresiva e islamófoba.

¡PELIGRO!: EL PENTAGONO REQUIERE UNA NUEVA GUERRA PARA AFIRMAR SU PODER

“El Pentágono necesita urgentemente una guerra para mantener su poderío”

Justo cuando faltan pocos días para que el Colegio Electoral ratifique la elección de Donald Trump, el Pentágono hizo público el documento '2015 National Military Strategy' (2015 La Estrategia Nacional Militar) como advirtiéndole de que la guerra continuará siendo la prioridad de Washington para seguir gobernando el mundo

Los soldados calculan la distancia entre el ser y la nada con la mira telescópica (Mahmud Darwish, poeta palestino 1941-2008)

Por Vicky Peláez

En Mundo Sputnik –public. 14/12/16

Para sustentar esta advertencia, hace unos días el Congreso de los EE.UU. aprobó la nueva Ley S.2943-The National Defense Authorization Act 2017 (NDAA) que autoriza a su presidente a sancionar a cualquier país del planeta en nombre de la seguridad nacional. En la definición de ambos documentos, Rusia, Irán y Corea del Norte representan una "agresiva amenaza" a la paz en el mundo. Esto significa que el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Martin Dempsey tiene la obligación de preparar las Fuerzas Armadas para guerras y más guerras

Ruta del terror: cómo armas que compra EE.UU. terminan en manos de EI

Esto no es nada nuevo porque en 2014 el Secretario de Defensa en aquel tiempo, Leon Panetta advirtió que la guerra en el Oriente Próximo contra el Estado islámico duraría no menos de 30 años y que terminaría posiblemente en el 2050. 

TURQUIA: EL GOLPE DE ESTADO MILITAR QUE NO FUE

Cuando Europa aún trepidaba a causa de la mortandad que un kamikaze -seguramente del terrorismo disfrazado de islamismo- dejara en Niza, un grupo del ejército turco arriesgó un levantamiento que fue detenido por el pueblo y el grueso de las FF.AA., mientras que el ‘valiente’ presidente Erdoğan huía  

A media tarde de este viernes 15, los movimientos de tropas y el paso rasante de aviones y helicópteros militares sobre Ankara hicieron temer lo peor a la población de la capital. Poco después, en un comunicado, una facción del ejército turco aseguraba que habían tomado el poder con el fin de “proteger el orden democrático y mantener los derechos humanos en Turquía”, temáticas bastante distantes a los intereses castrenses.

Un supuesto “estado mayor del ejército”, aseguró haber capturado a las principales autoridades de gobierno. Los golpistas impusieron la ley marcial en todo el país, desplegando tanques en las autopistas de acceso a Estambul y Ankara, apoyados por blindados, cazas y helicópteros del Ejército. Por otro lado, tomaron bajo su control la televisión pública, el aeropuerto internacional Atatürk e infraestructuras básicas como los puentes sobre el Bósforo y el palacio presidencial.

Mientras tanto, el primer ministro Binali Yildirim declaraba a la prensa que el gobierno continuaría con normalidad y que los militares, “pagarán las consecuencias”. Además, intentaba explicar que el presidente Recep Tayyip Erdoğan se encontraba a salvo, pero -según señalaban a esa hora diversos medios locales- éste andaba bien lejos e inclusive se sabía que le habían negado la posibilidad de asilo en Alemania y que volaba a Londres.

En las calles de las principales ciudades del país, en sus centros cívicos, miles de ciudadanos desarmados, policías y regimientos afines al régimen intentaban neutralizar las acciones de los golpistas, no sin que se dejara de derramar sangre en ambos bandos. De hecho, en Ankara, capital turca, el parlamento fue bombardeado desde el aire.

EL G7, CUMBRE DE LA HIPOCRESIA MUNDIAL

Los 9 miembros del G7

Las reuniones del G7, que fueron en su origen simples conversaciones informales entre líderes mundiales, pretendieron transformarse en gobierno mundial, antes de naufragar y acabar convirtiéndose en un ejercicio de comunicación. La cumbre de Ise-Shima pasó revista a los principales problemas del mundo y definió el lenguaje a emplear para cada uno de ellos

Por Thierry Meyssan

En Red Voltaire –public. 30/5/16

El G7 acaba de reunirse en Ise-Shima (Japón). Durante las demás cumbres recibimos en pleno rostro una constante avalancha de información, pero está casi no tuvo cobertura de la prensa internacional… porque este encuentro ha cambiado profundamente de objetivo.

En 1974, en medio del primer shock petrolero, los ministros de Finanzas de 5 países (Alemania Federal, Francia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos) se reunieron, sin agenda definida, en la biblioteca de la Casa Blanca, sólo para intercambiar puntos de vista. Aquello se llamó el «Library Group».

Siguiendo aquel esquema, los dos sobrevivientes de aquel grupo –Valery Giscard d’Estaing, que se había convertido en presidente de la República Francesa, y Helmut Schmidt, convertido a su vez en canciller de Alemania Federal– tomaron la iniciativa de invitar a los jefes de Estado y de gobierno de los mismos países, más Italia, a reunirse, en 1976, en el castillo de Rambouillet para un intercambio de puntos de vista sobre los grandes temas del momento. En aquella época, las cumbres internacionales eran poco frecuentes y extremadamente formales. El G6 se distinguía por su ausencia de protocolo, su carácter simple, relajado y amistoso, su atmósfera de club privado. Las conversaciones se desarrollaban directamente en inglés, sin traductores. La reunión se había anunciado en el último momento. No había agenda ni periodistas.

¿QUO VADIS, EUROPA?: LA ULTRADERECHA GANA LAS PRESIDENCIALES EN AUSTRIA

Austria, conmocionada por la victoria de la ultraderecha en las presidenciales

El candidato antimigración del Partido de la Libertad de Austria alcanza el primer puesto en las elecciones presidenciales del domingo, según las primeras estimaciones que, sin embargo, apuntan a una segunda vuelta

En HispanTV –public. 25/4/16

Norbert Hofer, candidato del populista FPÖ (siglas del partido en alemán), se hizo con un 36,4 % de los votos, porcentaje insuficiente para garantizarle en una primera vuelta el cargo: de carácter mayormente simbólico.

Tras él figura, con el 20,4 %, el independiente de 72 años Alexander Van der Bellen, apoyado por Los Verdes. Van der Bellen mantuvo durante la campaña un discurso favorable a la acogida de refugiados y previsiblemente se enfrentará a Hofer en la segunda vuelta, prevista para el 22 mayo.

Frente a ellos, los candidatos de los dos partidos de la coalición gobernante no han llegado siquiera a los puestos que los hubieran mantenido en la carrera, siempre según los resultados preliminares.

Tanto el candidato del Partido Popular Austriaco (ÖVP, en alemán) como el del Partido Socialdemócrata Austriaco (SPÖ) obtienen hasta ahora un 11,2 % de los sufragios, por detrás incluso de una segunda candidata independiente, Irmgard Griss, que ha quedado tercera con un 18,5 %.

Se espera que se publiquen los resultados definitivos a lo largo de la jornada de este lunes.

El presidente saliente, el socialdemócrata Heinz Fischer (2004-), no estaba autorizado a presentarse para un tercer mandato.

OCCIDENTE CONTRIBUYE A EXPANDIR EL TERRORISMO EN AFRICA

Libia, hoy por hoy

Repercusiones del intervencionismo occidental: el terrorismo hace metástasis en África

Catherine Shakdam, una experta en Oriente Medio, explica las consecuencias del intervencionismo humanitario en Libia y su alarmante influencia en los procesos de radicalización en el continente africano

En Actualidad RT –public. 3/4/16

El 'niño abandonado' del intervencionismo occidental, Libia, continua luchando contra sus pesadillas: terrorismo, inestabilidad política y migración masiva. Catherine Shakdam, una analista política especialista en Oriente Medio, aborda los temas difíciles de la actualidad libia en un artículo especial para RT. La prognosis de Shakdam es inquietante, ya que Libia puede convertirse en la base de partida para la propagación del terrorismo en el resto de África. 

Las consecuencias destructivas del 'intervencionismo humanitario'

El coronel Muammar Gaddafi, con su línea política bastante controvertida, tuvo que renunciar al poder, escribe Shakdam. Sin embargo, enfatiza que el pueblo libio tenía derecho a decidir la suerte de su líder y elegir el destino de su país. 

Mientras tanto, la intervención de la OTAN no dejó al país la menor posibilidad de realizar un traspaso pacífico de poderes de acuerdo con la ley. En vez de aplicar medidas equilibradas, prefirieron el 'intervencionismo humanitario' que sumergió al país en el caos de una lucha entre diferentes tribus e islamistas radicales, tipo Emirato Islámico y Al Qaeda.  

En el transcurso del conflicto, Occidente aprovecha la incertidumbre y extrae ventajas financieras, estableciendo una nueva forma de neocolonialismo en territorio libio, explica la experta. Aunque casi todas las industrias de las economías occidentales sufrieron duros golpes durante reciente crisis, el sector militar y el de defensa lograron evitar la recesión. 

AVANCE DE LA OTAN EN EL ESTE Y EL SUR

Llegada del Secretario de Defensa de EE.UU., A. Carter, a cumbre OTAN 

Invocando diversos pretextos, la OTAN despliega sur fuerzas en Europa. Oficialmente, se trata de enfrentar el empuje ruso y de luchar contra el Emirato Islámico. En realidad, la alianza atlántica está tratando por todos los medios de preservar un espacio para ese grupo terrorista mientras se prepara para invadir Libia

Por Manlio Dinucci,

En Red Voltaire –Public. 17/02/16

Los ministros de Defensa de la OTAN han decidido «reforzar la presencia avanzada en la parte oriental de nuestra alianza». Eso sirve para «defendernos de las grandes amenazas provenientes de Rusia», aclaró el secretario de Defensa estadounidense, Ashton Carter.

Con ese objetivo, Estados Unidos cuadruplica el financiamiento para la «Iniciativa de Reaseguramiento de Europa». Con una rotación de fuerzas (unos 6 000 soldados), esa iniciativa permitirá hacer más ejercicios militares de la OTAN (parece que no basta con los más de 300 ejercicios realizados en 2015), mejorar los aeropuertos, así como el preposicionamiento de armamento pesado y el despliegue permanente de unidades acorazadas en el este. Esto, subrayó Ashton Carter, «permitirá a Estados Unidos formar en Europa una fuerza armada de alta capacidad para desplegarla rápidamente en el teatro regional».

Acusando a Rusia de «desestabilizar el orden de la seguridad europea», Estados Unidos y la OTAN han reabierto el frente oriental, arrastrando así a Europa en una nueva guerra fría, que corresponde fundamentalmente a los deseos de Washington de interrumpir las relaciones entre Rusia y la Unión Europea, relaciones que no convienen a los intereses estadounidenses.

¡BIENVENIDOS THE ROLLING STONES! ¡FUERA EL GENOCIDA ERDOGAN!

Este domingo 31 arribaron a Chile personajes importantes: unos largamente esperados, The Rolling Stones; y otro que nunca debiera haber venido, el autócrata de Turquía Recep Erdogan

El amigo de la Hermandad Musulmana Recep Tayyip Erdogan, inopinadamente, llegó la mañana del domingo 31. Se supone que con su desagradable visita inicia una gira por Sudamérica, la que tiene como objetivo “diversificar la economía”, pero también intentar ampliar la influencia creciente de su país fuera de Medio Oriente. Así Erdogan permanecerá en nuestro país hasta el martes y luego visitará Perú y Ecuador. Seguramente, el actual gobierno turco piensa que como por estas tierras son muy apreciadas sus teleseries ‘made in Turkey’, puede venir a vender sus demás wuarifaifas.

Pero, desde aquí y con fuerza le largamos a los gobiernos turco y de Chile, el que aceptó ésta desagradable y desacertada situación: ¡No a la visita de Erdogan!, porque éste sujeto:

* Ayudó al Emirato Islámico (EI o ISIS o DAESH) a tomar varias ciudades de Siria (como Kobane);

* Ha contribuido al EI y a otras fuerzas terroristas que se arrogan un supuesto fundamentalismo musulmán, siendo sólo unos mercenarios, con armas, reclutamiento de efectivos, entrenamiento, atención sanitaria, compra y comercialización de petróleo robado (donde opera hasta su hijo, Bilal);

* Ha permitido y alentado que delincuentes de su partido, el AKP, ataquen sedes y casas de opositores de izquierda y pro-kurdos;

* Ha llevado a cabo una política belicista contra Siria, Irán y Rusia. De hecho, junto con el fascistoide y racista gobierno de Ucrania contribuyó a crear una ‘brigada musulmana internacional’, dedicada a atacar a sus vecinos de Medio Oriente y del Cáucaso;

* Ha dado un tratamiento “opresivo y autoritario” a la oposición en su país. De hecho, en 2013 ordenó cerrar cuatro canales de TV por informar sobre la brutal represión de opositores concentrados en la Plaza Taksim;

¿Y QUE FUE DE AQUELLA FAMOSA PRIMAVERA ARABE?

“Cinco años convulsos en Oriente Medio: la Primavera Árabe se marchita en el caos y la sangre”

En Actualidad RT

Public. 29/01/16

Estos días el mundo celebra el quinto aniversario de la que fue bautizada como Primavera Árabe. En 2011 los principales medios de comunicación del mundo pusieron el foco de atención en lo que ocurría en la plaza Tahrir de El Cairo. Allí se congregaron masivamente los ciudadanos a raíz de la huida del presidente tunecino Ben Ali el 14 de enero. Los egipcios recibieron entonces de los tunecinos el 'relevo' de la revolución. El resto del mundo se preguntaba entonces qué consecuencias tendrían aquellos agitados días.

Como el tiempo ha demostrado, los sucesos registrados en el conjunto del mundo árabe desde comienzos de 2011 han dejado un saldo negativo. "Tanto en Occidente como en Oriente Medio hubo una ola de entusiasmo y expectativas optimistas, mientras pocos oían algunas voces moderadas" como las que alertaban desde Rusia de que se trataba de "un movimiento peligroso", escribe el periodista Maksim Artemiev en el portal Slon.

Un peaje que hay que pagar por la miopía occidental

Inicialmente numerosos países occidentales "echaron leña al fuego de la revolución"  al poco de echarse a la calle manifestantes libios y sirios y sancionaron a las autoridades de países que hasta hace poco eran "casi amigos", señala el autor. Por eso, la conducta de los gobiernos occidentales se entendió como un apoyo directo al estallido rebelde, según Artemiev.

"Europa debe aceptar a los refugiados que ha provocado", recuerda el periodista ruso. Lo que se observa hoy en Europa con la crisis de refugiados procedentes de los países sumidos en conflictos violentos es "el pago" que tienen que afrontar los políticos "por su propia miopía" por no ser capaces o no querer prever las consecuencias desgarradoras de la política de alentamiento de la rebelión, opina Artemiev.

Por qué la revolución fue ineficaz

"El problema del mundo árabe es que la revolución en sí no ha sido capaz de resolver los problemas existentes. (...) Solo por medio de reformas graduales y prudentes se hubiera podido mejorar la situación, sin comprometer la estabilidad", advierte el periodista, que añade que "cualesquiera que sean los regímenes, un gobierno fuerte en el mundo árabe-musulmán es siempre mejor que una anarquía, porque cualquier debilidad del gobierno en estos países se percibe como una invitación al saqueo y la masacre", explica.

LIBIA: LOS VERDADEROS FINES DE LA INTERVENCION OCCIDENTAL

“LIBIA, EL PLAN DE CONQUISTA”

En Red Voltaire

Enero 14, 2016

Los dirigentes occidentales nos habían asegurado que la operación militar que emprendían contra la Yamahiria Árabe Libia no apuntaba a apoderarse de las reservas de petróleo del país ni a dividirlo en tres partes sino que se trataba de proteger a la población civil de la amenaza del dictador. Después de una guerra que provocó en Libia más de 120.000 muertes, ahora están iniciando la segunda fase de aquella operación. Y esta vez nos dirán que hay que proteger a la población civil contra el Emirato Islámico, cuando en realidad se trata de tomar posesión de los yacimientos de petróleo

«El año 2016 se anuncia como muy complicado en el plano internacional, con tensiones difusas, incluso en nuestro país. Italia está allí y cumplirá con su parte, con el profesionalismo de sus mujeres y de sus hombres y con el compromiso de los aliados». Así anunciaba Matteo Renzi a los militantes del Partido Democrático la guerra en la que Italia participará próximamente, otra guerra contra Libia, 5 años después de la primera.

El plan está en marcha. Las fuerzas especiales británicas SAS -según reporta el Daily Mirror– ya se encuentran en Libia para preparar la llegada de 1.000 soldados británicos. La operación, «acordada entre Estados Unidos, el Reino Unido, Francia e Italia», implicará la participación de 6.000 soldados estadounidenses y europeos para «bloquear a unos 5.000 extremistas islamistas que se han apoderado de una docena de los mayores campos petrolíferos y que, desde la guarida del Emirato Islámico en Sirte, se preparan para avanzar hacia la refinería de Marsa el-Brega, la más grande del norte de África». La acción en el campo de batalla, donde los SAS están instruyendo a «comandantes militares», cuya identidad se desconoce, prevé el uso de «tropas, tanques, aviones y navíos de guerra». Para bombardear nuevamente Libia, el Reino Unido está enviando aviones adicionales a Chipre, donde ya están basados 10 Tornado y 6 Typhoon para las incursiones en Siria e Irak, mientras que un navío de guerra se dirige hacia Libia. La publicación electrónica italiana Difesa Online confirma que varios equipos de Navy Seal estadounidenses ya se encuentran en Libia.

El conjunto de la operación estará formalmente «bajo dirección italiana». Pero lo que eso quiere decir es que Italia cargará con la parte más pesada y costosa, poniendo tanto sus bases como sus fuerzas militares a la disposición de la nueva guerra en Libia, sin tener por ello el mando verdadero de la operación, que en realidad seguirá estando únicamente en manos de Estados Unidos.

PALESTINA RECLAMA: COMO LOS MEDIOS ISRAELIES MALINTERPRETAN LA INTIFADA

Traducción de “Reclaiming Palestine: How Israeli Media Misread the Intifada”

Por Ramzy Baroud*

En Dissident Voice, diciembre 1°, 2015

Los comentaristas israelíes Yaron Friedman, de Ynet News y Haviv Rettig Gur, del Times de Israel, están desorientados acerca de la fuerza motriz detrás de la movilización y la lucha colectiva de los palestinos. En dos artículos recientes, y con inconfundible presunción, trataron de resaltar lo que ellos perciben como el fracaso del actual levantamiento palestino o "Intifada".

Gur argumenta que "el terrorismo' de los palestinos no es un acrecentamiento de la oposición a Israel, sino un "aullido contra la sensación generalizada de que esa resistencia ha fracasado". Él reduce la Intifada al mero acto del presunto apuñalamiento de israelíes y apunta a la dolorosa verdad de que las insinceras ‘elites’ de la Autoridad Palestina están prestando apoyo a los "mártires", mientras que "simultáneamente actúan con determinación sobre el terreno para interrumpir y detener los ataques".

En su prolijo artículo "Perdiendo Palestina”, Gur afirma, esencialmente, que la actual lucha contra la ocupación deriva principalmente del fervor de internet y es más una desaceleración de la derrota de una estrategia para la victoria, y que ningún dirigente palestino se atreve a ser el primero en aceptar esto.

Friedman, por otra parte, describe a la ‘Intifada cuchillera' como un 'fuego sin carbón", en que las "dementes acciones de los acuchilladores" están diseñadas para encender el fervor religioso; en definitiva, encaminadas a culpar a los judíos.

Aquellos que lanzaron la Intifada "no tienen un verdadero apoyo interno o externo (financiero o en armamento) y estalló en el momento en el que la pesadilla de todos los dirigentes del mundo árabe son las protestas sociales que van convirtiéndose en anarquía", escribió.

No tiene mucho sentido argumentar en contra del enfoque insensible que utilizan los comentaristas sionistas para describir a los palestinos o su insistencia en ver la acción colectiva de estos, violenta o de otro tipo, como un acto de ‘terror’; en su negativa a ver algún contexto detrás de la indignación de los palestinos o del cómo inyectan una narrativa religiosa en cada giro, y el volador de luces que son las injustas acusaciones sobre “antisemitismo", todo ello cuando lo estimen conveniente.

NELSON VILLAGRA: EL MAL SIEMPRE VUELVE A SU ORIGEN

"EL MAL SIEMPRE VUELVE A SU ORIGEN"

Por Nelson Villagra Garrido

Lunes, 16 de noviembre de 2015

……………………………………

Es tentador dar crédito a ese adagio de la sabiduría antigua si recordamos la intrusión armada – o apoyo logístico - del mundo occidental en Afganistán, Irak, Libia, Siria, Pakistán, Palestina, el Líbano y Yemen. Eso, por hablar de los últimos años.

Masacre

Y es válida también la pregunta que se hace el comentarista internacional Carlos Santa María: « ¿es más "terrorista" el atentado a París que el terrorismo en Siria, Yemen, Irak, Libia, Afganistán realizado por las potencias EAIF? De su respuesta se extrae la posición de doble faz que algunas naciones tienen ante el terror y también ante su propio terror ».

PARÍS: ¿QUIÉN CREÓ EL TERROR?

Traducción de “Paris: Who Made the Terror?”

Por Denis Rancourt*

En Dissident Voice – noviembre 15, 2015

Los EE.UU. y sus aliados asesinaron a un millón de civiles en Irak, utilizando sanciones indefinidas y la guerra, destruyeron toda la infraestructura pública e hicieron polvo todas las instituciones. ¿No cree usted que aquello pudiera llevar a algunas personas a sentirse ultrajadas y desesperadas?

Estos "líderes del mundo libre" pasaron a infligir la misma "humanitaria" medicina en Afganistán, Libia y ahora en Siria (de manera indirecta) y Yemen. Y estos "líderes" son los que perdonan las regulares matanzas genocidas perpetradas por Israel como parte de su brutal ocupación y su programa de usurpación de tierras.

¿No cree que algunas personas están empezando a captar el significado que tienen "la libertad y la democracia" para EE.UU.?

Estas guerras se orientan a los recursos terrestres y los territorios del Medio Oriente, así como a las poblaciones musulmanas, con el fin de incapacitar a estas lo suficiente para que no desarrollen el auto-gobierno. Como tales, estas guerras son racistas, y su impacto sobre los pueblos resulta necesariamente en la imposición de la represión racista extrema.

Muchos musulmanes se identifican, tanto con aquellos a quienes apuntan directamente las guerras y los genocidios, así como con quienes son sometidos a la represión racista local en los mismos países occidentales que son artífices de las campañas del Medio Oriente. La represión racista local tiene muchas formas, incluyendo: el apartheid económico, el hostigamiento policial, la islamofobia mediática, la ciudadanía de segunda clase, las cargas administrativas discriminatorias y el racismo diario.

Una respuesta estatal efectiva para difuminar o enmascarar estas amenazas internas es el "multiculturalismo". En el espectro de la ingeniería social estatal, dicho enfoque es más común en Canadá y el Reino Unido, y lo es menos en Francia y en EE.UU., quienes prefieren el núcleo duro de la integración forzada y secuestro del Estado policial.

En mi opinión, el grado per cápita relativamente alto de revuelta "Musulmana" y ahora de terror en Francia es una consecuencia previsible de la combinación del militarismo francés en el extranjero y su racismo estructural y social. Esto crea un terreno fértil, en el cual, los jóvenes desesperados (que advierten la embestida geopolítica occidental en contra del "Islam" –una agresión contra su identidad- y en contra de cualquier influencia que ellos puedan tener en el mundo), van a querer atacar y actuar en contra del opresor percibido, tan violentamente como sea posible.

EL PUEBLO FRANCES VUELVE A SER OBJETIVO DEL TERRORISMO PROIMPERIAL

Hasta las 00:00, hora de Chile, 03:00 de Francia, unas 150 personas han resultadas muertas en París a causa de ataques terroristas de autores desconocidos, aunque seguramente ligados al infierno en el Medio Oriente ampliado (Noticia en desarrollo)

Más de 150 muertos es el saldo de, al menos, 7 ataques terroristas simultáneos perpetrados la noche de éste viernes 13 por grupos de desconocidos en diversos lugares de la capital de Francia. Así como frente a la bárbara acción del 7 de enero pasado, cuando supuestos terroristas muslimes las emprendieran a tiros contra del equipo de la revista satírica francesa Charlie Hebdo, con saldo de 12 personas muertas, a esta hora se despliegan miles de policías y militares en París y sus alrededores.

La noche se hizo más obscura en la ciudad Luz: varias explosiones cerca del Estadio Nacional de Francia, tiroteos en un restaurante cerca del Louvre y en un centro comercial, y una toma de rehenes en una sala de conciertos.

Los primeros reportes sobre el bestial raid dicen relación con un tiroteo, a las 21:23 GMT. Lo habrían perpetrado dos hombres no identificados armados con rifles kaláshnikov en el restaurante Le Carillon, en el norte de París. De acuerdo con los informes, el atentado ha dejado al menos 11 muertos y siete heridos. 

Pocos minutos después del anterior, se reportó otro ataque con tres explosiones cerca del Estadio de Francia, donde se disputaba un partido de fútbol amistoso entre la selección local y la alemana, dos de las cuales, según los informes, han sido provocadas por terroristas suicidas. El presidente François Hollande, quien estaba presente en el evento deportivo, fue rápidamente evacuado del estadio, con dirección al Ministerio de Interior. Desde aquí, Hollande, ordenó el estado de urgencia en todo el territorio nacional y evocó un acto genéricamente terrorista, al referirse a las explosiones y tiroteos ocurridos hoy en esta capital.

Hasta la hora, se sabe que habría 5 terroristas muertos por la policía; 4 integrantes de esta última fueron abatidos en la toma de la sala de conciertos Bataclan; solo en este lugar, la cifra de los rehenes asesinados por los terroristas que se apropiaron del lugar superaría los 120.     

LIBIA: A 4 AÑOS DEL DERROCAMIENTO Y CRIMEN DE GADAFI

“LA LIBIA DE HOY A CUATRO AÑOS DEL ASESINATO DE GADAFI”

“La situación en Libia se ha deteriorado considerablemente tras el triunfo de la oposición interna, con el apoyo militar y logístico de EE.UU. y potencias europeas”

En TeleSurTV

Octubre 20, 2015

A cuatro años del asesinato del líder libio, Muamar Gadafi, por parte de los grupos separatistas de ese país apoyados por Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la situación en Libia es ahora devastadora tras los ataques, bombardeos y enfrentamientos continuos luego de la invasión en 2011.

Los años han demostrado que lo planteado en un principio por Occidente fueron ofertas engañosas para quienes no seguían al Gobierno de Muamar Gadafi, pues desde aquel 20 de octubre se han registrado innumerables acciones de carácter terrorista, perjudiciales para la economía y la vida de su pueblo.

En profundidad → Libia, antes y después de la OTAN.

Medio millón de desplazados, la división del país entre las facciones que se disputan el poder político en Trípoli (capital) y Tobruk (este), y una economía que, después de haber sido la primera del continente africano con una producción de 1,6 millones de barriles de petróleo diarios, tiene una población empobrecida en estos momentos.

Su historia → Gadafi lideró Libia desde 1969, cuando derrocó la monarquía del rey Idris quien se encontraba en Turquía. Se instauró un consejo de la revolución que declara al país musulmán, nasserista y socialista. Fue proclamada la República.

La Revolución Verde, como fue conocido el movimiento, emprendió una reforma agraria, sistema de seguridad social, asistencia médica gratuita, participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas del Estado. Libia se convirtió con Gaddafi en el país africano con mayor ingreso per cápita.

El asesinato de Gadafi, perpetrado el 20 de octubre de 2011, ocurrió en Sirte (norte). La brutalidad del hecho fue ampliamente difundido en internet, recibió tiros en el estómago y en la sien, estaba desarmado.

Una vez que se confirmó la noticia, el presidente venezolano Hugo Chávez declaró que el asesinato de Gadafi constituía un atropello a la vida, un magnicidio alentado por el gobierno estadounidense para hacerse con el 40 por ciento de las reservas de petróleo del continente africano.