TENIENDO COMO FONDO EL DRAMA UCRANIANO, RUSIA DENUNCIA FALTA DE ETICA DE LA UE

Hace un año que la UE no deja de emitir listas negras que impiden a rusos y pro-rusos de Ucrania ingresar al territorio de la comunidad. Rusia ha respondido a la altura y muy cortésmente a dichas medidas ilegales, pero cuando refirió una nómina de sujetos que no quiere que entren a su país, a solicitud de la misma UE, ésta lo hizo público   

Desde que la entente Unión Europea-EE.UU. lograse imponer en Ucrania una administración dócil a sus políticas[1], mediante el neonazi golpe de Estado de la “revolución naranja”, el cual derribara al gobierno legítimo y con su punto álgido en la destitución congresal del presidente, 22/02/14, la Unión Europea (UE) se ha dedicado a execrar la presencia de funcionarios rusos y ruso-ucranianos en el viejo continente. Tal policía discriminatoria e ilegal vino a exacerbarse tras la heroica decisión del pueblo de Crimea por permanecer independiente de  Ucrania y aliado a Rusia, expresada en el referéndum del 16/03/14[2], en que los crimeos optaron por los lazos históricos con la ‘madre patria’ rusa.    

Así, a poco que el empresario Petró Poroshenko, elevado a presidente, y su pandilla ultra-derechista se hicieran del poder en Kiev, la UE comenzó a avalar a las nuevas autoridades y a atacar las políticas de Rusia en la zona, las que se oponían a dicho coup d’état y sólo buscaban la resolución a la crisis abierta mediante la aplicación del derecho internacional en Ucrania, un país multiétnico y multicultural. En esa línea, el 13/03/14, el Parlamento Europeo adoptó^[3] una resolución sobre “la invasión de Ucrania por Rusia”. Tal sibilina resolución reafirmaba el respaldo de la UE a las autoridades entronizadas mediante el golpe de Estado, mientras que califica de ilegítimas a las autoridades de Crimea, que ya alegaban su derecho a la autodeterminación en medio de la crisis. También califica de difamación las alegaciones de la “propaganda rusa” sobre el carácter fascista (sic) de los manifestantes de Kiev. Además, se denuncia allí la invasión perpetrada por tropas rusas en violación del derecho internacional (sic). Pero no todo eran declaraciones y verborrea antirusa. Al día siguiente del referéndum en que Crimea decidió incorporarse a la Federación Rusa, 16/03/14, el gobierno de EE.UU. y la UE comenzaron a  imponer una serie de sanciones económicas contra bancos, funcionarios, empresarios y parlamentarios, y algunas compañías rusas[4].

Respaldado y empotrado el régimen títere en Kiev, la UE comenzó a emitir listas negras[5] de personalidades y funcionarios rusos, crimeos y de las repúblicas de Donetsk y Lugansk a los que se les ‘sanciona’ por tener algún rol en la resistencia a la occidentalización del conjunto del suelo ucraniano. Claro que de lo que les acusa oficialmente la entente es de apoyar la “desestabilización del este de Ucrania”. Rusia, por su parte, igualmente comenzó a impedir la entrada de indeseables a su territorio; es decir, de sujetos que azuzan la guerra civil y la forzada remodelación pro-occidental de su vecina.

AUN RESISTIENDO, EL GOBIERNO SIRIO CAE EN MEDIO DE LAS LLAMAS

Traducción de “Syrian Regime is Going Down in Flames”

De Petr Lvov*

Publicado en New Eastern Outlook[1], mayo 15 de 2015

EL GOBIERNO SIRIO ESTÁ CAYENDO EN MEDIO DE LAS LLAMAS

Después de cuatro años de sangrienta guerra civil en Siria y gravemente afectado por la injerencia externa, parece que el régimen de Damasco ha comenzado a agrietarse, pese al hecho de que el ejército sirio ha logrado una victoria tras otra en el campo de batalla. Con todo, no existen perspectivas visibles de una solución pacífica del conflicto. Es más, existen signos de un efectivo colapso del Estado sirio, el cual rápidamente puede ser desgajado en un número de entidades semi-independientes. Si esto ocurriera, la masacre del pueblo sirio se intensificará. El arraigo del gobierno de Bashar al-Assad se está debilitando, en tanto Damasco se vuelve cada vez más dependiente de sus aliados en el extranjero, especialmente voluntarios de Irán e Irak. Tradicionalmente, el más efectivo apoyo de Siria lo representa la organización chiíta libanesa Hezbolá.

El gobierno central sigue teniendo el control de un territorio que sigue siendo el hogar de dos tercios de la población, pero cada vez es más difícil contener las numerosas ofensivas en varios frentes. Con esta afirmación nos referimos a la caída de Idlib y Jisr al-Shughour en las regiones del norte de Siria y los éxitos militares que los rebeldes se han anotado en el sur. Un inmenso problema es el agotamiento de los recursos humanos, especialmente entre los círculos Alauí, pues no existe forma de sustituir a los caídos en batalla y que eran los más leales a Assad. Hay una creciente insatisfacción con el gobierno de Bashar al-Assad y la comunidad Alauí, causada por el hecho que el gobierno se muestra reacio a utilizar a los sunníes en la lucha en las coyunturas críticas por temor a las deserciones. Por tanto, los alauitas han sido requeridos reiteradamente y se han llevado la peor parte.

Otro factor negativo es el aumento de las diferencias entre las élites sirias. Un signo claro de las contradicciones crecientes dentro de la fuerza militar y la dirigencia política sirias es la muerte del Jefe de la Agencia Nacional de Inteligencia Siria, Rustum Ghazaleh, quien fue golpeado por los guardaespaldas del jefe de la sección de Seguridad Militar, el general Rafik Shehadeh. Este último, más tarde fue relevado de su puesto. Ghazaleh perdió la vida en medio de una querella relacionada con los asesores militares iraníes, los que han ido ganando rápidamente el poder en Damasco. Se ha informado que los iraníes prefieren ayudar a las fuerzas de la milicia local en lugar de apoyar al ejército sirio regular y a las unidades nacionales. Irán busca transformar aquellos grupos paramilitares en un análogo local de los Guardianes de la Revolución. Pero uno de los factores clave de la sólida estabilidad del régimen de Bashar al-Assad fue la posición que consolidó entre las elites de Siria. Los dirigentes políticos y militares mantuvieron su posición en tanto no era permisible a las fuerzas externas resquebrajar sus grados. Los recientes y trágicos acontecimientos sugieren que hay dudas en algunos acerca de las figuras sirias claves en materia de seguridad.

EL CORAJE DE SNOWDEN Y SU BATALLA POR LA LIBERTAD RECONOCIDOS CON UN OSCAR

Como se esperaba, CITIZENFOUR, un film en que el exiliado Edward Snowden desvela la vigilancia que EEUU ejerce sobre sus ciudadanos y los de todo el mundo,  ganó el Oscar 2015 como mejor documental. "’Citizenfour’ es digna de verse, así como de celebrarse.”

De acuerdo a sus realizadores[1], “CITIZENFOUR es un thriller de la vida real, que se va desplegando poco a poco y que ofrece al público un acceso sin precedentes a los encuentros de la cineasta Laura Poitras y del periodista Glenn Greenwald con Edward Snowden, en Hong Kong, cuando les entrega documentos clasificados que acreditan la indiscriminada e ilegal invasión de la privacidad por parte de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA –en inglés).

Poitras llevaba dos años trabajando en una película sobre vigilancia cuando Snowden se contactó con ella, en enero de 2013, utilizando el nombre de "CITIZENFOUR". Llegó a ella, porque sabía que había sido durante mucho tiempo objeto de seguimiento gubernamental, detenida en los aeropuertos muchas veces, y aun así se había negado a ser intimidada. Cuando Snowden reveló que se trataba de un analista de alto nivel dispuesto a exponer la vigilancia masiva de los estadounidenses por la NSA, Poitras le convenció para que le permitiera hacer una película.

CITIZENFOUR te ubica en la habitación con Poitras, Greenwald y Snowden, en su intento por manejar la tormenta de los medios de comunicación que se desata afuera y obligados a tomar decisiones rápidas que impactarán sus vidas y las de todos los que les rodean.

CITIZENFOUR no sólo te muestra los peligros de la vigilancia gubernamental –te los hace sentir. Después de ver la película, nunca pensarás de la misma forma sobre tu teléfono, correo electrónico, tarjeta de crédito, un explorador web o un perfil; nunca más.”

Respecto al reconocimiento al film sobre Snowden, The New Yorker expresó ayer[2], en “Porque ‘Citizenfour’ mereció su Oscar”:

“’Gracias a Edward Snowden por su coraje’, dijo Laura Poitras, la directora de ‘Citizenfour’, cuando aceptó el Oscar para mejor documental. Neil Patrick Harris, el anfitrión del show que entregó el premio, hizo notar que Snowden no podía estar allí ‘por alguna traición’. La traición no es uno de los crímenes de los que ha sido acusado Snowden –el gobierno quiere procesarlo bajo la Ley de Espionaje-, pero tanto la alabanza como el chiste apuntan al porqué importaba el Oscar de Snowden. Lo que éste hizo fue útil y peligroso.

“Ello no habría sido suficiente si la película fuese mala. Pero ‘Citizenfour’ es digna de verse, así como de celebrarse. Uno aún tiene que preguntarse dónde está el romance cinematográfico. En la ceremonia de los premios Oscar, una respuesta fue proporcionada por la joven que acompañó en escena a Poitras: Lindsay Mills, la mujer a quien Snowden al principio dejó atrás cuando abandonó su trabajo y todo lo demás por una habitación de hotel en Hong Kong. Una de las revelaciones menores de "Citizenfour" era que Mills se le unió en Moscú.

"’Sólo encamíname a través de ella’, le dice Glenn Greenwald a Edward Snowden, en esa habitación de hotel de Hong Kong. La orientación que Greenwald y sus colegas buscaban era de tres clases distintas: ¿Cómo puedes guardar secretos? ¿Por qué Snowden contaría secretos? Y ¿qué es lo que ha estado ocultando el gobierno?

UNION EUROPEA JUEGA AL “POLICIA BUENO” CON RUSIA SOBRE ACUERDO EN UCRANIA

Traducción de “EU Plays ‘Good Cop’ With Russia Over Ukraine Deal”, de Ulson Gunnar*, publicado en Journal-neo.org, 17/02/15

“la UE ha revelado ser tan beligerante e incondicionalmente irracional como EEUU. Rusia probablemente ya estaba consciente de la absoluta falta de voluntad real y de buena fe de Occidente, en cuanto a que éste haga algún intento por poner fin a una guerra en que aún no puede enmarcar un diploma de honestidad.”

El presidente de Estados Unidos Barack Obama ya había comentado sobre el conflicto ucraniano, alegando que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, estaba acelerando y saltándose todas las "vías de salida" ofrecidas por el mismo Estados Unidos y sus aliados militares de la OTAN para poner fin a la violencia. Y así fue como EEUU y el resto de la OTAN aparecieron como que estaban a punto de tomar su propio consejo y utilizar el acuerdo de Minsk para salvar las apariencias de sus propias "vías de salida", pero en vez de eso ellos han decidido meter el acelerador a fondo.

Por supuesto, tomando en cuenta la larga historia de la OTAN de expansionismo hacia el este, de militarismo global y de agresión extraterritorial, hay pocas esperanzas de que algo positivo resulte de Minsk. En su lugar, la OTAN lo ha utilizado como un medio para dibujar una línea arbitraria que el monopolio de sus medios de comunicación reclamarán en el futuro cercano que Rusia ha "cruzado", justificando así medidas aún mayores para intensificar el conflicto, incrementar el derramamiento de sangre y contribuir a que su régimen cliente en Kiev se aferre al poder un poco más.

Una táctica similar está siendo empleada simultáneamente en Siria, donde el presidente Obama ha intentado recibir mayor autorización para librar la guerra "contra ISIS[2]." Por cierto, salvo algún intento real por apuntar a los estados patrocinadores de ISIS, tal guerra está condenada al fracaso. Y mientras las medidas del presidente Obama están encaminadas a "detener a ISIS", librando una guerra más amplia en Irak y Siria, el Pentágono ya ha admitido que ISIS se ha extendido hasta Afganistán. Una vez más, incluso a su valor nominal, el relato elaborado por los EEUU no suma nada.

Es importante recordar esto, y los paralelos entre Ucrania y Siria no deben ser tan ligeramente desestimados. El constante caos en Siria presagia el destino de Ucrania. Básicamente, se trata de una nación destinada a ser quemada completamente hasta el suelo antes de permitir que la agenda de la OTAN se pueda revertir. Y tomado en cuenta este paralelo, uno fácilmente podría haber adelantado que cualquier buena voluntad expresada por la UE (Unión Europea -N del CAD) antes de la reunión en Minsk era falsa, y que los puñales de las sanciones adicionales, la extendida ayuda militar para la junta de Kiev y la postura adicional de la OTAN sobre las fronteras de Rusia vendrían todas a darse como inevitables.

¿PUNTO DE INFLEXIÓN EN UCRANIA?

Traducción de 

“Tipping Point in Ukraine”, 

de William Boardman*, 

publicado en Dissident Voice,[1]

01/02/15

A Ucrania la tritura la guerra bajo el alto al fuego, sin que se avizore un camino hacia la paz

Casi todo lo referido a Ucrania es turbio y poco fiable en estos días, inclusive antes que se tome en consideración alguna de las intromisiones por parte de potencias externas que juegan descuidadamente con sus peones eslavos. Vistos en sus más oscuras facetas, los acontecimientos de los últimos 20 meses (y de los pasados 20 años) reflejan una mortal espiral Este-Oeste que se está acelerando, y de la cual ninguna de las partes comprometidas muestra algún deseo de desengancharse.

La guerra civil[2] en el este de Ucrania ha proseguido irregularmente desde septiembre, cuando las partes firmaron un alto el fuego conocido como el Acuerdo de Minsk. El cese del fuego ha sido a menudo más honrado en la violación que en la observancia, pero, en general, ha dado lugar a bastante menos derramamiento de sangre, especialmente entre los civiles, que en los seis meses anteriores de combates. En la primavera de 2014, el nivel de las muertes se intensificó, a instancias de los Estados Unidos, cuando el recién instalado gobierno golpista en Kiev eligió atacar en vez de negociar con las auto-proclamadas Repúblicas Populares de Donetsk y de Luhansk (ahora se sumó el auto-proclamado estado federativo de Novorossiya).  Hasta el momento, sólo la República de Osetia del Sur ha reconocido a estas “repúblicas” ucranianas como países independientes. A su vez, sólo Rusia, Nicaragua, Venezuela y Nauru reconocen a Osetia del Sur, que declaró su independencia de Georgia en 1990, pero reafirmada sólo en 2008, con la ayuda de la intervención rusa.

En comparación, la muy pequeña República de Kosovo[3], que declaró su independencia de Serbia en 2008, rápidamente aseguró su independencia gracias a la intervención militar norteamericana y de la OTAN, demostrándose con ello la política de doble rasero aplicada por la comunidad internacional a las cuestiones de la "integridad territorial" y de la "soberanía". La sin litoral Kosovo, con una población cercana a los 1,8 millones de personas, es ahora reconocida por 108 países miembros de las Naciones Unidas[4], incluyendo los EE.UU., Canadá, la mayor parte de Europa, Arabia Saudita, Afganistán y Yemen.