NO SOLO EL TTIP AMENAZA LA DEMOCRACIA; EL CETA TAMBIEN

“¿El TTIP amenaza a la democracia? ¿Y el CETA? Otro tratado comercial que ya se ha firmado…”

Por Nick Dearden*

En SinPermiso –public. 3/6/16**

Mientras las grandes potencias se reunían en Japón la semana pasada en la cumbre del G-7, toda una serie de ingentes acuerdos de comercio recibía ataques por todas partes. Y con todo, de Donald Trump a Jeremy Corbyn, se admite que el “comercio” se ha convertido en poco más que un sinónimo de que las grandes empresas se hacen con un mayor control de la sociedad.

El convenio EE.UU.-Europa del TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, Acuerdo Transatlántico de Asociación Comercial e Inversiones) es el más conocido de estos acuerdos comerciales “de nueva generación” y ha dado alas a todo un movimiento. Más de tres millones de europeos han firmado la mayor petición contra el TTIP, mientras que 250.000 alemanes salieron a la calle en Berlín el pasado otoño para hacer caer este acuerdo. Un nuevo sondeo de opinión muestra que solo el 18% de los norteamericanos y el 17% de los alemanes apoyan el TTIP, cuando hace sólo dos años las cifras eran del 53% y el 55% respectivamente.

Pero el TTIP no está solo. Su hermano pequeño, el acuerdo entre la UE y Canadá, recibe el nombre de CETA (Acuerdo Económico y Comercial Integral). El CETA es tan peligroso como el TTIP; en realidad, se halla a la vanguardia de los acuerdos del género  del TTIP, debido a que ya lo han firmado la Comisión Europea y el gobierno canadiense. Se espera su ratificación en los próximos doce meses.

Lo único positivo del CETA es que ya se ha firmado y eso significa que se nos permite verlo. Sus 1.500 páginas nos demuestran que supone una amenaza no sólo para nuestra normativa alimentaria sino también para la batalla contra el cambio climático, para nuestra capacidad de regular los grandes bancos con el fin de impedir otro derrumbe y nuestro poder a la hora de renacionalizar industrias.

FLEXIBILIZACION CUANTITATIVA RENOVADA NO ES SOCIALISMO

“La flexibilización cuantitativa, las tasas de interés y el ‘dinero helicóptero’"

“(…), la 'QE de la gente' en realidad es lo mismo que lo que el Banco Central Europeo está haciendo ahora con su programa de QE”

Por Michael Roberts*

En SinPermiso

25/09/2015

El economista jefe del Banco de Inglaterra, Andy Haldane, ha tenido en muchas ocasiones su propia y peculiar opinión en relación con el análisis de la crisis financiera mundial, el sistema bancario y la política económica. Ya en 2013, argumentó sobre el peso del sector financiero en la economía: "¿En qué sentido añade valor a la economía en general que los bancos tomen decisiones cada vez con más riesgo?" Y respondía: "En una palabra: ninguno". Y quién hablaba así es el economista jefe del Banco de Inglaterra.

Ahora ha vuelto a sacar los pies del plato en relación con la opinión predominante de que el Banco de Inglaterra debería subir los tipos en paralelo con cualquier movimiento de la Fed. De hecho cree que el Banco de Inglaterra debería considerar recortar las tasas de interés hasta tocar hueso y hacer algo más que aplicar la flexibilización cuantitativa (QE); es decir, imprimir dinero para aumentar la cantidad de crédito en los bancos.

¿Por qué? Bueno, Haldane considera que la crisis en Grecia y ahora en China no son eventos fortuitos o meras "tormentas de verano. Por el contrario, son parte de una secuencia causal de perturbaciones financieras que han afectado el sistema económico y financiero mundial en la última década...". De hecho, "los recientes acontecimientos constituyen la última etapa de lo que podría llamarse una trilogía de una crisis con tres partes. La primera parte de la trilogía que fue la crisis "anglosajona" de 2008-09; la segunda parte fue la crisis de 2011-12 de la 'zona euro'; y ahora podemos estar entrando en las fases iniciales de la tercera parte de la trilogía, la crisis de los 'mercados emergentes', de 2015 en adelante".

Haldane tiene algunas dudas sobre la eficacia de la QE a la hora de volver a relanzar las principales economías capitalistas desde 2009. Puede que haya tenido éxito en el Reino Unido, dice: "La QE parece haber sido razonablemente potente y oportuna". Sin embargo, "los estudios empíricos existentes apuntan a amplios márgenes de error en torno a las virtudes de la QE ... Desde el punto de vista micro-económico estas incertidumbres son inherentemente mayores en relación con la QE que con las tasas de interés". En otras palabras, no se sabe muy bien si funciona la QE, pero reducir las tasas de interés es más efectivo.

¿QUE SIGNIFICA LA VICTORIA DE JEREMY CORBYN?

[En las elecciones internas del Partido Laborista inglés, del pasado 12/09/15, Corbyn obtuvo su dirección con un 60% de los votos]

“LA VICTORIA DE CORBYN SIGNIFICA QUE LOS ZOMBIES DEL LABORISMO HAN SIDO LIQUIDADOS –Y QUE LA POLÍTICA INGLESA HA VUELTO A LA VIDA”

“El líder más izquierdista del partido que ha entendido las cuestiones clave en las que no es posible ningún compromiso”

Por Tariq Alí
En Marxismo Crítico

Septiembre 16 de 2015

Las ironías de la historia nunca dejan de sorprendernos. Miremos por donde miremos, Jeremy Corbyn es el líder más izquierdista en toda la historia del Partido Laborista. Tiene claro que quienes actúan mal en el extranjero no pueden actuar bien en casa. Es el antiimperialista más firme del Parlamento. Basta compararlo con sus predecesores para verificar estas afirmaciones. El socialismo de Keir Hardi/1 fracasó en los campos de batalla de la Primera Guerra Mundial. Clement Attlee/2 fue un gran reformador a nivel nacional, pero en el exterior su gobierno aprobó el bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki. Harold Wilson/3 redistribuyó la riqueza, pero apoyó a EE UU en Vietnam; Michael Foot/4, como líder de la oposición, fue un rabioso defensor de la guerra de Margaret Thatcher para recuperar las Malvinas.

Los gemelos thatcheristas Blair/Brown/5-6 acordaron compartir el poder creando para ello dos fracciones con hambre de poder pero sin diferencias políticas entre ellas, salvo que Tony Blair ansiaba el dinero tanto como el poder. Él nos metió en las guerras de la antigua Yugoslavia y de Irak, mientras que Gordon Brown, ajeno a la vulnerabilidad del capitalismo financiarizado, gastó miles de millones de las y los contribuyentes para rescatar bancos (después de pagar a los depositantes) que hubiera sido mejor dejar que la palmaran. Ambos burocratizaron el Partido Laborista castrando la conferencia del partido, reduciéndola a una mala versión de la de los demócratas estadounidenses. Un show total, sin contenido alguno. Barrieron los distritos de la derecha del laborismo para seleccionar sus futuros candidatos parlamentarios. Era la única forma de transformar a una gran parte del Grupo Parlamentario Laborista (Parliamentary Labour Party, PLP) en un conjunto de chicos y chicas de despacho sobrepromocionados junto a un carro de arribistas.