MICHAEL MOORE LO HABIA ANUNCIADO: “PRESIDENT TRUMP”

“Por qué Trump será presidente de Estados Unidos: los 5 argumentos de Michael Moore”

El cineasta publicó un ensayo en su web en el que explica las ventajas que tiene el candidato republicano sobre Hillary Clinton

En Verne El País –publicado originalmente el 26/7/16

El documentalista Michael Moore publicó un artículo en su web oficial la semana pasada [mediados de julio 2016 –nota del CAD] titulado 5 reasons why Trump will win (5 razones por las que Trump ganará las elecciones). En él expone las principales ventajas, a su parecer, del candidato del partido republicano sobre Hillary Clinton, del partido demócrata. “Les dije que Trump ganaría la candidatura republicana y ahora tengo que darles una noticia aún más terrible y deprimente: Donald J. Trump ganará en noviembre”, escribió Moore en su introducción. “Nunca en mi vida he deseado tanto que alguien demuestre que estoy equivocado”. El artículo ha sido ampliamente compartido en redes sociales.

El director, militante del partido demócrata y uno de los principales críticos de la administración de George W.Bush, expone en cinco puntos las razones por las Trump se llevará la elección en Noviembre a pesar de sus controversiales posturas sobre la migración, el terrorismo y la economía. Aquí presentamos un resumen de cada punto.

1. Un sector de la clase obrera lo verá como un aliado. Moore asegura que los estados de Michigan, Ohio, Pennsylvania y Wisconsin verán en Trump una esperanza para la crisis económica que han enfrentado por años. Esto después de que el candidato ha amenazado a las empresas manufactureras de sanciones fiscales si mueven sus plantas a otros países. 

JULIAN ASSANGE: NO HAY DIFERENCIAS ENTRE TRUMP Y CLINTON

Entrevista

“Julian Assange: elegir entre Trump o Clinton es como elegir entre el cólera o la gonorrea”

La popularidad de Donald Trump se ha incrementado después de la Convención Nacional Republicana. Según la última encuesta de CNN, tomando en cuenta 4 candidatos, Trump aventaja a Hillary Clinton por un porcentaje de 44 sobre 39. Sigue el candidato del Partido Libertario, Gary Johnson, con el 9% y la candidata del Partido Verde, la Dra. Jill Stein, con un 3%. Sin embargo, para el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, la amenaza de tener a Donald Trump como presidente no es un motivo para apoyar a Hillary Clinton. Ante esta pregunta, Assange dijo: "Es como si me preguntaras qué prefiero ¿el cólera o la gonorrea?"

En Democracy Now –public. 25/7/16

TRANSCRIPCIÓN

Esta transcripción es un borrador que puede estar sujeto a cambios.

AMY GOODMAN: Finalmente, Julian, antes le interrumpimos cuando estaba diciendo cuales creía que eran, a su juicio, los correos electrónicos más importantes que ha difundido. ¿Hay alguno que le gustaría mencionar? Y también, ¿tiene alguna opinión sobre Donald Trump? Justo antes de empezar nuestro programa de hoy salió una encuesta de CNN que dice que Donald Trump aventaja a Hillary Clinton en 5 puntos porcentuales. Él viene de la Convención Republicana, pero muchos la calificaron como la peor convención de la historia, por lo que él no tendría por qué haber logrado este porcentaje de liderazgo de forma automática. Por supuesto, también está la crisis y el desorden en los que el Partido Demócrata se encuentra inmerso a causa de estos mensajes de correo electrónico que usted ha publicado.

JULIAN ASSANGE: Bueno, ¿me está pidiendo que elija entre el cólera o la gonorrea? Personalmente, preferiría no tener ninguno de los dos. Mire, todos sabemos cómo funciona la política en Estados Unidos. 

RATIFICACION DEL TPP: UNA ENCRUCIJADA PERVERSA

“Mientras los países latinoamericanos están obligados a ratificar el Tratado Transpacífico antes de dos años si quieren evitar el proceso de certificación, este escueto plazo no permite superar las fallas de un largo proceso esencialmente hermético y antidemocrático”

Por Vladimir Garay

En Derechos Digitales AL –public. 19/5/16

Unos días atrás, la Dirección Nacional de Relaciones Económicas Internacionales de la Cancillería chilena, DIRECON, informó del envío inminente del Tratado Transpacífico al Congreso para su eventual ratificación durante el segundo semestre del año. El anuncio llega casi un mes después de que el Senado mexicano recibiera los textos oficiales para iniciar un proceso similar de análisis y su posterior aprobación o rechazo.

La prisa con la que los países latinoamericanos están planeando realizar un proceso altamente complejo es peligrosa. La razón es simple: los estados tienen un plazo de dos años desde la firma del tratado, ocurrida en febrero de 2016, para ratificarlo si es que quieren evitar el proceso de certificación, que implicaría que otros países –aquellos con las economías de mayor tamaño dentro de los 12 países involucrados- puedan condicionar unilateralmente el modo en que se implementan el tratado.

Si bien el proceso de certificación es una instancia que hay que evitar a toda costa, pues implica un atentado gravísimo contra la soberanía nacional, la alternativa no es mucho mejor, pues limita al extremo la discusión sobre un asunto increíblemente delicado y que condiciona el futuro de las naciones en temas altamente importantes, como el acceso a la salud, medioambiente y derechos en internet y propiedad intelectual.

Como hemos mencionado en numerosas ocasiones anteriores, el modo en que los Gobiernos latinoamericanos llevaron el proceso de negociaciones ha sido de extremo secretismo y sin instancias reales de participación por parte de la sociedad civil ni los congresistas, oportunidad que sí han tenido los representantes de diversos sectores de la industria. 

EL DESORDEN ELECTORAL ESTADOUNIDENSE

Por Mijaíl Leóntiev

En Red Voltaire –public. 6/4/16

No obstante, buen día.

La forma en que se da la campaña presidencial y, en particular, el resultado del «Martes Grande» deja estupefacto al establishment estadounidense. Entre los demócratas Clinton, la señora del sistema, a duras penas puede aventajar a Sanders, socialista imposible de imaginar en Estados Unidos. Por el otro lado el triunfo de Trump simplemente está rompiendo el cerebro del Beau Monde republicano.

“Nuestros líderes son estúpidos. Nuestros políticos son estúpidos. Tenemos un presidente que no sabe nada. Yo podría decir que es incompetente, pero no lo haré porque estas cosas no se dicen”, expresó Trump.

El filósofo estadounidense Fukuyama, alguna vez de moda, anunció hace un cuarto de siglo el fin de la historia, que la victoria de la democracia liberal en todo el mundo significaba el punto final de la evolución sociocultural de la humanidad. El fin de la historia es, en esencia, también el fin de la política. Los valores liberales son tan absolutos e incuestionables que, propiamente, no hay de qué discutir. Quienes no los comparten son marginales, sujetos a aislamiento o, en lo ideal, a exterminación. Hasta el momento, la ausencia de política la compensaba el problema de los matrimonios homosexuales. Pero, al parecer, incluso en eso se ha alcanzado el consenso.

El proceso electoral se ha convertido en un megashow, en la imitación de la discusión política. La cumbre fue, seguramente, la elección entre McCain y Obama de 2008. «El soldado duro, incapaz de pronunciar palabras de amor» y el refinado liberal-estudioso de origen afroamericano. ¿No es esto una elección? ¿Necesitan algo más? Dos roles idealmente distintos que camuflan la ausencia de distinciones políticas.

“Antes teníamos dos partidos. Uno tenía conciencia, pero no tenía cerebro, el otro tenía cerebro, pero no tenía conciencia. Ahora tenemos dos partidos idénticos, sin conciencia ni cerebro, y no entiendo para qué hacen falta”, dice Harlan Ullman, autor de la doctrina «Conmoción y pavor en Irak», miembro de la junta directiva del Consejo del Atlántico.

EL 1% VERSUS EL 99%: REORDENAMIENTO, REPRESION O REVOLUCION

Ilustración de 1904 que muestra cómo la Standard Oil maneja a EE.UU. 

La desigualdad en la distribución de la riqueza está colocando a EE.UU. en camino a un enfrentamiento

Traducción de “Realignment, Repression or Revolution; Wealth Inequality Is Putting the US on Course for a Showdown”

En Who.What.Why

Diciembre 11 2015

Los 20 estadounidenses más ricos poseen ahora una riqueza equivalente a 152 millones de personas de los países más pobres combinados.

Ello es sólo uno de los hallazgos de la desigualdad apuntados por el erudito y autor Chuck Collins en su más reciente informe, "Billonaria Bonanza, Los 400 Forbes y el Resto de Nosotros".

En una amplia entrevista, que estará disponible en su totalidad como un podcast, Collins comparó la situación actual con la "Edad Dorada", el tiempo previo a la entrada del siglo XX, cuando se produjo una acumulación similar de riqueza en la cúpula y el poder político se concentró en las manos de un puñado de millonarios.

Y los estadounidenses están comenzando lentamente a darse cuenta de que la extrema acumulación de la riqueza en lo más alto está dañando sus propias perspectivas. Pero los esfuerzos en la base para remediar tal desigualdad económica deben lidiar con el poder político, el que viene acompañado de una gran riqueza.

Los salarios han permanecido estancados durante tres décadas e incluso, desde 1990, la riqueza media de los estadounidenses ha disminuido. Al mismo tiempo, los ricos se han vuelto más ricos. Mucho más ricos.

Es ésta una situación inestable. Con una presión creciente por el cambio, pero a la que se oponen poderosas fuerzas, sólo existen tres opciones, le dijo Collins a ‘WhoWhatWhy’: “reordenamiento, revolución o represión."

Reglas amañadas, y los ricos se hacen más ricos

De regreso en la Edad Dorada, el país se las arregló para convertir la presión que se venía desde abajo en significativos cambios, los que dieron como resultado un realineamiento del poder político y el ascenso de la clase media. Esos logros, sin embargo, ahora están siendo revertidos. De hecho, un nuevo informe encontró que, por primera vez en décadas, la clase media ya no constituye la mayoría económica en los Estados Unidos.